18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
10 вересня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1577/20
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,
учасники у справі про банкрутство: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Іріда» про визнання грошових вимог до боржника та заяви про збільшення кредиторських вимог
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»
до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14»
про банкрутство юридичної особи,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.
21.02.2024 від приватного підприємства «Іріда» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 6 359 771,60 грн., з яких 6056,00 грн. судового збору (1 черга), 6 353 715,60 грн. (4 черга) та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.02.2024 заяву прийнято та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 02.04.2024, явку учасників у справі про банкрутство визнано необов'язковою.
01.04.2024 від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення на заяву ПП «Іріда», в яких просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.
02.04.2024 від представника ПП «Іріда», адвоката Геращенка М.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на пізнішу дату.
02.04.2024 від директора ПП «Іріда», ОСОБА_1 , надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 6056,00 грн. судового збору (1 черга), 6 642 975,60 грн. (4 черга) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
10.05.2024 від директора ПП «Іріда», ОСОБА_1 , надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 6056,00 грн. судового збору (1 черга), 9654585,94 грн. (4 черга) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному ухвалою суду від 05.04.2024 розгляд заяви приватного підприємства «Іріда» про визнання грошових вимог до боржника призначено на 14.05.2024.
Ухвалою суду від 13.05.2024 розгляд заяви приватного підприємства «Іріда» про визнання грошових вимог до боржника призначено на 16.07.2024, явку учасників у справі про банкрутство визнано необов'язковою.
16.07.2024 від директора ПП «Іріда», ОСОБА_1 , надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 6056,00 грн. судового збору (1 черга), 9 672 585,94 грн. (4 черга) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
16.07.2024 у судовому засіданні представник ПП «Іріда», адвокат Геращенко М.В., подану заяву підтримав; судом оголошено перерву до 30.07.2027.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному 30.07.2024 судове засідання не відбулося.
Ухвалою суду від 22.08.2024 судове засідання з розгляду заяви приватного підприємства «Іріда» про визнання грошових вимог до боржника призначено на 03.09.2024, явку учасників у справі про банкрутство визнано необов'язковою.
03.09.2024 у судовому засіданні представник ПП «Іріда» подану заяву підтримав та просив задовольнити; представник ТОВ «Колос14» проти грошових вимог заявника заперечив частково та зазначив, що визнає вимоги лише в частині 5000 грн.; представник ініціюючого кредитора проти грошових вимог заявника заперечив; судом оголошено перерву до 10.09.2024.
10.09.2024 у судове засідання учасники у справі про банкрутство не з'явились.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Заява приватного підприємства «Іріда» про визнання грошових вимог до боржника на суму 6 353 715,60 грн. обгрунтована тим, що рішеннями Господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство ТОВ «КОЛОС 14» визнано низку правочинів боржника, укладених із ПП «ІРІДА» недійсними, що в силу положень ст. 216 ЦК України являється підставою для застосування реституції та стягнення з ТОВ «КОЛОС 14» набутих грошових коштів за цими правочинами.
За подання заяви ПП «Іріда» сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн.
23.09.2020 ПП «ІРІДА» згідно платіжного доручення № 1091 на підставі виставленого ТОВ «КОЛОС 14» рахунку на оплату № 18 від 23.09.2020 здійснено перерахування коштів у розмірі 141242,40 грн. за Договором № 1609/10/2020 від 16.09.2020 в рахунок оплати за оприскувач причіпний марки JOHN DEERE M732, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/129/23) визнано недійсним Договір купівлі-продажу оприскувача причіпного № 1609/10/2020 від 16.09.2020, зобов'язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» оприскувач причіпний марки JOHN DEERE M732, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 . Дане судове рішення набрало законної сили.
23.09.2020 ПП «ІРІДА» згідно платіжного доручення № 1093 на підставі виставленого ТОВ «КОЛОС 14» рахунку на оплату № 20 від 23.09.2020 здійснено перерахування коштів у розмірі 3788640,00 грн. за Договором № 1609/17/2020 від 16.09.2020 в рахунок оплати за трактор колісний марки NEW HOLLAND TD8.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/147/23) визнано недійсним Договір купівлі-продажу трактора колісного № 1609/17/2020 від 16.09.2020, зобов'язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» трактор колісний марки NEW HOLLAND TD8.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Дане судове рішення набрало законної сили.
23.09.2020 ПП «ІРІДА» згідно платіжного доручення № 1090 на підставі виставленого ТОВ «КОЛОС 14» рахунку на оплату № 17 від 23.09.2020 здійснено перерахування коштів у розмірі 945721,20 грн. за Договором № 1609/9/2020 від 16.09.2020 в рахунок оплати за перевантажувальний бункер-накопичувач марки ПБН-30, рік випуску 2019, заводський номер 100737.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/288/23) визнано недійсним Договір купівлі-продажу ПБН-30 № 1609/9/2020 від 16.09.2020, зобов'язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» перевантажувальний бункер-накопичувач марки ПБН-30, рік випуску 2019, заводський номер 100737. Дане судове рішення набрало законної сили.
23.09.2020 ПП «ІРІДА» згідно платіжного доручення № 1103 на підставі виставленого ТОВ «КОЛОС 14» рахунку на оплату № 30 від 23.09.2020 здійснено перерахування коштів у розмірі 301452,00 грн. за Договором № 1609/21/2020 від 16.09.2020 в рахунок оплати за трактор колісний марки NEW HOLLAND.110, рік випуску 2016, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/287/23) визнано недійсним Договір купівлі-продажу трактора колісного № 1609/21/2020 від 16.09.2020, зобов'язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, рік випуску 2016, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 . Дане судове рішення набрало законної сили.
23.09.2020 ПП «ІРІДА» згідно платіжного доручення № 1100 на підставі виставленого ТОВ «КОЛОС 14» рахунку на оплату № 27 від 23.09.2020 здійснено перерахування коштів у розмірі 1170660,00 грн. за Договором № 1609/8/2020 від 16.09.2020 в рахунок оплати за трактор колісний марки JOHN DEERE 6135B, рік випуску 2018, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/125/23) визнано недійсним Договір купівлі-продажу трактора колісного № 1609/8/2020 від 16.09.2020, зобов'язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» трактор колісний марки JOHN DEERE 6135B, рік випуску 2018, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 . Дане судове рішення набрало законної сили.
23.09.2020 ПП «ІРІДА» згідно платіжного доручення № 1096 на підставі виставленого ТОВ «КОЛОС 14» рахунку на оплату № 23 від 23.09.2020 здійснено перерахування коштів у розмірі 6000,00 грн. в рахунок оплати за автомобільPAJERO, номер шасі НОМЕР_8 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/291/23) визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7720 від 17.10.2020, зобов'язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, номер шасі НОМЕР_8 , 2013 року випуску. Дане судове рішення набрало законної сили.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ст.1.(…) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
ч.3 ст.42. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов'язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
ч.4 ст.60. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.(…).
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абз.2 ч.1 ст.216 ЦК).
За змістом частин 1, 2 ст. 216 ЦК правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).
Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно з абз.2 ч.5 ст.216 ЦК), таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів.
Суд відхиляє позицію ліквідатора стосовно того, що у разі визнання правочину недійсним на підставі ч.ч.1,2 ст.42 КУзПБ не підлягає застосуванню двостороння реституція, враховуючи наступне.
Тлумачення ст.216 ЦК свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину; до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину іншій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в ст.216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.
Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним.
Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб'єктами - учасниками недійсного правочину.
Реституція - це спеціальний зобов'язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.
Правило ст.216 ЦК застосовується виключно до сторін правочину.
Двостороння реституція є обов'язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов'язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (постанова Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №925/637/20).
Враховуючи, що правочини визнані недійсними за рішеннями Господарського суду Черкаської області у жовтні 2023 року, які набрали законної сили (моментом виникнення права вимоги є набрання рішеннями суду законної сили), тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство, то заявлені вимоги є поточними, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо заяви приватного підприємства «Іріда» від 21.03.2024 про збільшення кредиторських вимог на суму 289 260,00 грн.
02.10.2020 між ПП «ІРІДА» та ОСОБА_2 укладено Договір позики (фінансової допомоги), відповідно до п. 1 ст. 1 якого Позикодавець (ПП «ІРІДА») передає Позичальнику ( ОСОБА_2 ) у власність гроші у розмірі 289 260,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути грошові Позикодавцеві, в сумі та строк, визначені цим Договором.
Пунктом 3 статті 1 Договору позики від 02.10.2020 встановлено, що надання позики здійснюється шляхом сплати Позикодавцем суми коштів визначеної в п. 1 цього Договору, ТОВ «КОЛОС 14» в рахунок оплати придбання Позичальником автомобіля RENAULT LOGAN 2019 р.в., VIN НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , згідно рахунку № 36 від 02.10.2020. З моменту перерахування Позичальником на банківський рахунок ТОВ «КОЛОС 14» суми позики, Позикодавець буде вважатися таким, що виконав свій обов'язок з надання позики Позичальнику, згідно з цим Договором.
Пунктом 2 статті 2 Договору позики визначено, що до обов'язків Позичальника належить повернення Позикодавцю суми позики, яка на виконання цього Договору буде перерахована на рахунок ТОВ «КОЛОС 14» в строк, визначений цим Договором.
02.10.2020 ПП «ІРІДА» згідно платіжного доручення № 1123 на підставі виставленого ТОВ «КОЛОС 14» рахунку на оплату № 36 від 02.10.2020 здійснено перерахування коштів у розмірі 289260,00 грн. в рахунок оплати за автомобіль марки RENAULT LOGAN, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/295/23) визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7721 від 17.10.2020, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «КОЛОС 14» транспортний засіб марки RENAULT LOGAN, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 .
У своїй заяві від 21.03.2024, ПП «ІРІДА» вказує на те, що набуті ТОВ «КОЛОС 14» грошові кошти у розмірі 289260,00 грн. являються такими, що набуті ТОВ «КОЛОС 14» без належної правової підстави, у зв'язку із чим мають бути повернуті згідно ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно положень Договору позики від 02.10.2020 (надалі - «Договір позики») вбачається, що він являється двостороннім правочином, укладеним між ПП «ІРІДА» та ОСОБА_2 , ТОВ «КОЛОС 14» у свою чергу не являється стороною даного Договору.
Пунктом 2 статті 2 Договору позики передбачено, що Позичальник зобов'язаний: повернути Позикодавцю суму позики, яка на виконання цього Договору буде перерахована на рахунок ТОВ «КОЛОС 14» в строк, визначений цим Договором.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно ч.3 ст.626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Верховним Судом у постанові від 17.04.2024 по справі № 127/12240/22 викладено правову позицію, згідно якої сутність зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов'язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов'язання (відсутній обов'язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 (провадження № 61-434 св 20) та від 11 січня 2023 року у справі № 548/741/21 (провадження № 61-1022 св 22).
Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов'язання (відсутній обов'язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
Суд бере до уваги, що перерахування коштів здійснювалося на користь ТОВ «КОЛОС 14» на виконання умов Договору позики від 02.10.2020, яким сторони окремо передбачили, що виконання ПП «ІРІДА» умов договору щодо надання ОСОБА_2 позики здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «КОЛОС 14», тобто в даному випадку дані грошові кошти не вважаються такими, що набуті ТОВ «КОЛОС 14» без достатньої правової підстави.
Окрім цього, самостійно визначаючи умови договору, ПП «ІРІДА» усвідомлювало, або повинно було усвідомлювати, що грошові кошти на виконання вимог Договору позики перераховуються на користь третьої особи, що не являється стороною даних правовідносин, тому наступне посилання ПП «ІРІДА» на те, що дані кошти набуті ТОВ «КОЛОС 14» безпідставно свідчить про суперечливість поведінки Заявника.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Таким чином, cуд вважає, що у ТОВ «КОЛОС 14» відсутнє зобов'язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 289260,00 грн. на користь ПП «ІРІДА», оскільки вони не являються такими, що набуті боржником без достатньої правової підстави, а Договором позики від 02.10.2020 встановлено обов'язок gозичальника - Перкалюка Г.І., повернути суму позики на користь позикодавця.
Тому грошові вимоги ПП «Іріда» у розмірі 289 260,00 грн. задоволенню не підлягають.
Щодо заяви приватного підприємства «Іріда» від 09.05.2024 про збільшення кредиторських вимог на суму 3 005 554,34 грн.
Заява обгрунтована тим, що за період часу з моменту придбання по сьогоднішній день було понесено витрати за обслуговування та підтримання технічного стану сільськогосподарської техніки і транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, що підтверджується копіями документів понесених витрат, які додані до вказаної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 ЦК України).
Частиною 4 статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує.
Таким чином, ПП «Іріда», будучи власником тих одиниць сільськогосподарської техніки та автомобіля, витрати на поліпшення яких просить визнати суд, мало право здійснювати відповідні поліпшення на власний розсуд.
Тим самим реалізується право власника користуватися та розпоряджатися власним майном на свій розсуд.
Сам по собі факт наявності судового спору щодо того чи іншого майна не впливає на дані права власника цього майна, жодним чином не обмежує його в реалізації його права на використання власного майна, окрім накладення на це майно заходів забезпечення позову, які обмежують право власника розпоряджатися цим майном з метою ускладення або унеможливлення виконання судового рішення.
Тому ті витрати, які понесені ПП «Іріда» під час володіння, користуванням цим майном являються наслідком реалізації повноважень підприємства як власника майна.
Разом із тим, відповідно до наданих документів ПП «Іріда» та поданої заяви вбачається, що витрачання коштів ПП «Іріда» здійснювалося в тому числі після набрання чинності рішеннями Господарського суду Черкаської області про визнання недійсним правочину, на підставі якого ПП «Іріда» набуто право власності на відповідне майно.
Частиною 1 статті 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/129/23) яким, зобов'язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» оприскувач причіпний марки JOHN DEERE M732, набрало законної сили після його перегляду Північним апеляційним господарським судом 11.12.2023.
15.04.2024 ПП «ІРІДА» придбано у ТОВ «ПРОМІМПЕКС ЧЕРКАСИ» запасні частини для вищевказаного оприскувача причіпного у кількості 8 одиниць, що підтверджується Актом установки та списання від 30.04.2024, видатковою накладною № 1964 від 15.04.2024, платіжною інструкцією № 316 від 18.04.2024, на суму 10432,00 грн.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/125/23), яким зобов'язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» трактор колісний марки JOHN DEERE 6135B, набрало законної сил після його перегляду Північним апеляційним господарським судом 17.01.2024.
25.03.2024 ПП «ІРІДА» оплачено ремонтні роботи щодо вищевказаного трактору на користь ТОВ «РДО Україна», що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ВН-10114-01512 від 25.03.2024, платіжною інструкцією № 270 від 25.03.2024 на суму 10800,00 грн.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/147/23), яким зобов'язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» трактор колісний марки NEW HOLLAND TD8.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , набрало законної сили після його перегляду Північним апеляційним господарським судом 30.01.2024.
ПП «ІРІДА» протягом періоду з 01.03.2024 по 17.04.2024 здійснювало оплату ремонтних робіт та придбання запасних частин до даного трактора колісного, що підтверджується: Актом надання послуг № 40 від 05.03.2024 між ПП «ІРІДА» та ТОВ «ТЕХНІКА АГРОСЕРВІС» на суму 406332,00 грн., що оплачені платіжними інструкціями № 220 від 01.03.2024, № 223 від 01.03.2024, № 221 від 01.03.2024, № 222 від 01.03.2024; Актом надання послуг № 43 від 05.03.2024 між ПП «ІРІДА» та ТОВ «ТЕХНІКА АГРОСЕРВІС» на суму 86985,00 грн., що оплачені платіжною інструкцією № 228 від 06.03.2024; Актом надання послуг № 42 від 05.03.2024 між ПП «ІРІДА» та ТОВ «ТЕХНІКА АГРОСЕРВІС» на суму 33180,00 грн., що оплачені платіжною інструкцією № 227 від 06.03.2024; Видатковою накладною № 19293 від 12.04.2024 на суму 11728,80 грн., оплачене платіжною інструкцією № 309 від 12.04.2024; Видатковою накладною № 133441 від 09.04.2024 на суму 3553,51 грн., оплачене платіжною інструкцією № 312 від 17.04.2024.
Також суд звертає увагу, що стосовно розпушувача JOHN DEERE 512, 2004 року випуску наразі рішення у справі №925/1577/20(925/1268/23) судом не прийнято.
Дані придбання здійснені після визнання недійсним правочину та припиненням права власності ПП «ІРІДА» на це майно. Тому проведення будь-яких дій щодо поліпшення майна без згоди власника такого майна не можуть вважатися добросовісними діями, а понесені витрати стягуватися з ТОВ «Колос14».
Суд критично оцінює доводи ПП «Іріда» щодо наявності підстав для відшкодування витрат підприємства на поліпшення майна, яке підлягає поверненню за умов, що відповідне майно фактично ПП «ІРІДА» не повернуто.
Беручи до уваги, що майно фактично не повернуто банкруту, що деякі із поліпшень були проведені вже після того, як право власності ПП «ІРІДА» на майно припинилося, та здійснювалися без згоди ТОВ «КОЛОС 14» на проведення таких поліпшень,
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання грошових вимог ПП «Іріда» у розмірі 3 005 554,34 грн.
Щодо заяви приватного підприємства «Іріда» від 15.07.2024 про збільшення кредиторських вимог на суму 18 000,00 грн.
Заява обгрунтована тим, що рішеннями Господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство ТОВ «КОЛОС 14» визнано правочин боржника, укладений із ПП «ІРІДА» недійсним, що в силу положень ст. 216 ЦК України являється підставою для застосування реституції та стягнення з ТОВ «КОЛОС 14» набутих грошових коштів за правочином.
23.09.2020 ПП «ІРІДА» згідно платіжного доручення № 1094 на підставі виставленого ТОВ «КОЛОС 14» рахунку на оплату №21 від 23.09.2020 здійснено перерахування коштів у розмірі 18 000,00 грн. за Договором № 1609/2020 від 16.09.2020 в рахунок оплати за трактор колісний марки MASSEY FERGUSON MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_11 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.05.2024 у справі №925/1577/20 (925/663/23) визнано недійсним купівлі-продажу трактора колісного № 1609/2020 від 16.09.2020, зобов'язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» трактор колісний марки MASSEY FERGUSON MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 . Дане судове рішення набрало законної сили.
Як було зазначено вище стосовно заяви приватного підприємства «Іріда» про визнання грошових вимог до боржника на суму 6 353 715,60 грн., в даному випадку судом застосовується правило ст.216 ЦК України.
Двостороння реституція є обов'язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов'язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (постанова Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №925/637/20).
Враховуючи, що правочин визнаний недійсним за рішенням Господарського суду Черкаської області у травні 2024 року, яке набрало законної сили (моментом виникнення права вимоги є набрання рішенням суду законної сили), тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство, то заявлені вимоги є поточними, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо порядку пред'явлення кредиторами грошових вимог до боржника в межах справи про банкрутство.
Згідно з ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Подані заяви ПП «Іріда» про збільшення кредиторських вимог від 21.03.2024, 09.05.2024, 15.07.2024 мають ознаки окремих заяв з грошовими вимогами до боржника, які повинні відповідати вимогам ч.3 ст.45 КУзПБ, зокрема, до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.
Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Тобто, ПП «Іріда» за подання кожної заяви мало сплатити 6056,00 грн. судового збору, що становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Натомість, до поданих заяв (про збільшення кредиторських вимог) доказів сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. за кожну не додано.
Таким чином, підлягає стягненню з ПП «Іріда» в дохід Державного бюджету України 18 168,00 грн. судового збору.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд
1.Визнати вимоги приватного підприємства «Іріда» до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» та включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:
6056,00 грн. (судового збору) у першу чергу;
6 371 715,60 грн. (основного боргу) у четверту чергу.
2.Відхилити повністю вимоги приватного підприємства «Іріда» до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» у розмірі 3 294 814,34 грн.
3.Стягнути з приватного підприємства «Іріда» (код ЄДРПОУ 24413994, буд. Шевченка, буд. 200, м. Черкаси, 18000) в дохід Державного бюджету України (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 2203016) 18 168,00 грн. судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.09.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя С.С.Боровик