25 вересня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 733/404/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1447/24
Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., вивчив матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
16.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявниця просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2024 року.
Проте апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З рішення суду вбачається, що повний його текст складено 01.05.2024.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 16.09.2024, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявниця обґрунтовує тим, що їй не було відомо про розгляд цієї справи, так як повісток вона не отримувала. Підписи, що містяться у повідомленнях про вручення поштових відправлень їй не належать. Про розгляд справи дізналась 14.08.2024, отримавши засобами поштового зв'язку постанову про відкриття виконавчого провадження. З оскаржуваним рішенням ознайомилась 16.08.2024 через представника.
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Дослідивши вказане клопотання, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без руху з огляду на наступне.
При перевірці номерів трекінгу поштових повідомлень, які зазначено на рекомендованих листах, встановлено, що повістка на 10:00 01.05.2024 (трекінг-відправлення 0600907418399) отримана заявницею особисто 13.04.2024, а копія рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01.05.2024 (трекінг-відправлення 0600915705879) отримана заявницею особисто 04.05.2024.
Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї, про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв'язку (п. 81 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 (в редакції постанови КМУ від 10.02.2023 № 1071) (далі -Правила).
Згідно з пунктом 101 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Таким чином, рекомендовані листи вручаються адресатам під розпис та не можуть залишатися у поштових скриньках. У випадку невручення адресату рекомендовані листи повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.
Отже, враховуючи перевірку статусу поштового відправлення за номером трекінгу поштового відправлення, встановлено, що заявниця отримала рекомендований лист з суду (копію рішення суду) 04 травня 2024 року.
Тридцятий день строку на апеляційне оскарження припадає на 04 червня 2024 року, а з апеляційною скаргою заявниця звернулась 16 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені в апеляційній скарзі обставини, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на підтвердження.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати заявниці протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сакун Інні Анатоліївні.
Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. Є. Мамонова