Справа № 676/6301/24
Провадження № 1-кс/676/1708/24
24 вересня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, -
встановив :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30 квітня 2024 звернувся до органу дізнання з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України. У повідомленні про правопорушення він вказав, що 26 березня 2024 о 15 год. по АДРЕСА_1 , у дворі будинку, ОСОБА_5 спричинила йому фізичний біль під час бійки, яка виникла через тривалий спір щодо користування земельною ділянкою. Звернення зареєстроване у Кам'янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області 30 квітня 2024 року за № М-461. На думку скаржника, правоохоронні органи допустились бездіяльності, оскільки не розслідують цих обставин, відомості про спричинення йому фізичного болю не внесли до ЄРДР, з вірною кваліфікацією. З цих підстав скаржник просить зобов'язати орган дізнання внести відомості саме за ст. 126 КК України.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат доводи скарги підтримали з мотивів зазначеній у ній.
Дізнавач, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута без участі дізнавача.
Заслухавши учасників, дослідивши скаргу, додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження ЄРДР №12024242060000106, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки аналогічні повідомлення про кримінальне правопорушення вже є предметом перевірки і дізнання у цьому провадженні триває.
З матеріалів кримінального провадження ЄРДР №12024242060000106 слідує, що ще 26 березня 2024 до правоохоронного органу звернувся скаржник ОСОБА_3 з повідомленням про кримінальне правопорушення за згаданим фактом та просив визнати його потерпілим. З витягу з ЄРДР, що міститься в матеріалах кримінального провадження №12024242060000106 (т.1 а.с.1,2) слідує, що за аналогічним фактом, вже внесено відомості про те, що невідома особа 26 березня 2024 по АДРЕСА_1 , у дворі будинку, спричинила скаржнику ОСОБА_3 тілесні ушкодження, тяжкість ушкоджень встановлюється, та зазначено, що подія попередньо кваліфікована, як кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
Таким чином, ще 26 березня 2024 дізнавач виконав обов'язок визначений у ст.214 КПК України та вніс відомості до ЄРДР за фактом про який повідомляє скаржник у своїй заяві. Підстав для повторного внесення цього ж факту до ЄРДР слідчий суддя не вбачає з огляду на таке. Порядок формування та ведення ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», що затверджений наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 № 298 (далі, Положення). Згідно розділу 2, підрозділу 1, п.1, абз. 6 Положення, до Реєстру, серед іншого вносяться відомості про: «попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність». Отже, попередньо визначена кваліфікація за ст. 125 КК України, яка внесена до ЄРДР не є остаточною та незмінною, в ході дізнання уповноважені особи вправі змінити офіційну кваліфікацію та підготувати підозру за іншою нормою, в тому числі і за ст. 126 КК України. Викладене логічно випливає з розділу 2, підрозділу 1, п.1, абз. 11 Положення, де вказано, що в Реєстр також вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Саме формулювання «попередня кваліфікація» дає підстави зрозуміти, що така кваліфікація не є остаточною і вона може змінюватись в ході розслідування. «Попередня кваліфікація», яка вноситься до ЄРДР робиться на підставі незначного обсягу інформації, яка надається уповноваженій особі під час першопочаткового внесення відомостей до ЄРДР. Звичайно, попередня кваліфікація може відрізнятись від тої кваліфікації, яка робиться слідчим на підставі певного багажу доказів та результатів розслідування.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що скаржник 30 квітня 2024 звертався до дізнавача з вимогою визнати його потерпілим та внести відомості до ЄРДР за ст. 126 КК України за фактом подій, що мали місце 26 березня 2024 (т.1 а.с.31) та отримав письмову відповідь від 2 травня 2024 №3703/121/108-2024 про те, що з 26 березня 2024 він має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а його заява розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.32). З долученого до кримінального провадження висновку СМЕ №169 від 2 квітня 2024 слідує, що у скаржника не виявлено тілесних ушкоджена під час проведення судово-медичної експертизи. Саме після цього висновку, скаржником неодноразово ініціюється питання про необхідність внести до ЄРДР нову кваліфікацію - ст. 126 КК України, зокрема клопотання про перекваліфікацію події подано до органу дізнання ще 25 квітня 2024 (т.1 а.с.20). На неналежне вирішення цього клопотання було звернуто увагу слідчим суддею в ухвалі від 5 вересня 2024 (т.1а.с.47-48), якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову дізнавача від 28 червня 2024 про закриття кримінального провадження ЄРДР №12024242060000106.
Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що подія про яку скаржник просить внести відомості в реєстр вже внесена до ЄРДР і за цим фактом триває дізнання. Викладена ОСОБА_3 у повідомленні подія уже є предметом кримінального провадження, будь-яких законних підстав для повторного зобов'язання дізнавача, слідчого чи прокурора розглянути повідомлення про кримінальне правопорушення не вбачається. Вимоги скаржника не ґрунтуються на приписах ст.ст.60, 214 КПК України, які не передбачають обов'язку слідчого повторно вносити в ЄРДР аналогічні повідомлення про кримінальне правопорушення.
Очевидно, що, за таких обставин, орган дізнання не порушив вимоги ст. 214 КПК України, правоохоронні органи внесли та розслідують цю подію, ними не допущено бездіяльності в цій частині, підстав для повторного внесення аналогічної події в ЄРДР немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою зареєстрованою за № М-461 від 30 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1