Справа № 675/1456/24
Провадження № 3/675/597/2024
24 вересня 2024 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Різер груп» м. Ізяслав, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 вересня 2024 року о 02год. 39 хв. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_3 ,з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Того ж дня, о 02год. 39 хв. ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.ч. 2, 3 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ/8075233 від 04.11.2023, та постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.11.2023, повторно в м.Ізяслав по вул. Незалежності, 48, керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що 10.09.2024 близько 2 год. ночі саме він перебував за кермом автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_3 . Також, вказав, що згідний з обвинуваченням за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у нього посвідчення водія відсутнє. Крім того, про наявність постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст.126 КУпАП йому було відомо, більше того, штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП ним було сплачено.
Разом з тим незгідний з обвинуваченням за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що будь-які спиртні напої він не вживав, а пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння він розцінював як жарт. Однак в подальшому зрозумівши, що це не так, обурившись на поліцейського та перебуваючи у збудженому стані відмовився проходити вказаний огляд, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Вислухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доводиться наступними доказами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 2.5, 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в зв'язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Як свідчать зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №670001, №668213 від 10.09.2024 року, ОСОБА_1 10.09.2024 року о 02 год. 39 хв.в м. Ізяславпо вул.Незележності, керувавтранспортним засобом - автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того, дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобіля, та останнім не заперечувалось, що у нього посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відсутнє. В подальшомупрацівником поліції у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився, а надалі стверджував, що він за кермом автомобіля «AUDI Q7» не перебував.
Вказані пропозиції поліцейського неодноразово дублювалися, проте ОСОБА_1 наполягав на своєму, тому поліцейським його дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та складено відповідний протокол про порушення останнім п. 2.5 ПДР.
Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Також вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до медичного закладу м. Ізяслав від 10.09.2024, згідно яких у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей, проте від даного огляду він відмовився; постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП; відомостями Адмінпрактики, з якої вбачається притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в сумі 3400 грн (постанова № ЕАТ/8075233 від 04.11.2023).
Більше того про обізнаність ОСОБА_1 про наявність вказаних постанов та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 126 КУпАП йому було відомо, що й ним і не заперечувалося в судовому засіданні, а тому додаткової перевірки вказаних даних суд не потребує.
За даних обставин, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав вимоги п. 2.5, п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в зв'язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаних статей.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника за ч. 5 ст. 126 КУпАП є щире розкаяння винного, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.
Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом не встановлено, щодо ч. 5 ст.126 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою даної статті, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) роківбез оплатного вилучення транспортного засобу.
Від сплати судового збору, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» звільнений, оскільки відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 13.10.2015 року є учасником бойових дій.
Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративні справи №№ 675/1456/24, 675/1457/24 провадження №№3/675/597/2024, 3/675/598/2024 відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/1456/24, провадження № 3/675/597/2024.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) роківбез оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: Р. В. Пашкевич