Справа № 671/1790/24
Провадження № 1-кс/671/426/2024
24 вересня 2024 р. м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024243260000119,
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024243260000119.
На обґрунтування скарги вказано, що постановою начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження відносно гр-ки ОСОБА_7 , яка (за текстом оскаржуваної постанови) вчинила підроблення бухгалтерської документації передбачене ч.1 ст.358 КК України.
Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необґрунтованою, оскільки начальником сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не виконано вимоги ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року у справі № 671/1532/24, оскільки процесуальний документ не відповідає резолютивній частині зобов'язальним вимогам суду вчинити дії відповідно змісту заяви ОСОБА_3 , а отже не відповідає вимогам ст. 214 КПК та фактичним обставинам описаним у заяві, яку розглядав вказаний орган дізнання, перевищивши свої повноваження в частині перекваліфікації з заявлених ст. 356 та ст. 365-2 КК України, частина 1 якої передбачає штраф до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або ж позбавлення волі на строк до трьох років, що відповідно до частини 4 статті 11 КК України, нетяжким злочином з строком позбавлення волі не більше п'яти років. Тобто начальник дізнання ОСОБА_5 перевищив свої службові повноваження, і прийняв до провадження заяву ОСОБА_3 у якій зазначено саме злочинні дії бухгалтера ОСОБА_7 , діяльність якої з 2019 по 2023 роки, принесла збитки ФОП ОСОБА_3 на суму 969127,29 грн.
Заявник просила постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024243260000119, від 12.09.2024 скасувати та зобов'язати сектор досудового розслідування, слідче відділення Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести в ЄРДР відомості про кримінальні проступки бухгалтера ОСОБА_7 , за ознаками злочинів передбачених ст. 356, частиною 1 статті 365-2 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 29.07.2024.
Заявник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали та надали пояснення аналогічні доводам скарги.
Начальник сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Неявка дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя встановив, що 29.07.2024 ОСОБА_3 звернулася до Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ст. 365-2 КК України, зазначаючи, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді бухгалтера, своїми протиправними діями заподіяла їй матеріальну шкоду у розмірі 1019930,00 грн, що підтверджується актом податкової перевірки від 17.06.2024.
Вказану заяву було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надано відповідь від 07.08.2024 за вих. № 8134/102-24 про відсутність даних про вчинення кримінального правопорушення.
07.08.2024 слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області своєю ухвалою зобов'язав уповноважену особу відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29 липня 2024 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв 01 серпня 2024 року за № 3407, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
13.08.2024 начальником сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на підставі вказаної ухвали до ЄРДР за № 12024243260000119 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування.
30.08.2024 начальником сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв'язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час досудового розслідування було досліджено нотаріально посвідчені довіреності від 18.01.2019 та від 08.02.2023, скаргу ОСОБА_3 до ГУ ДПС в Хмельницькій області та відповідь на скаргу, акт перевірки від 17.06.2024, допитано в якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , інспекторів ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дізнанням встановлено, що ОСОБА_7 на підставі виданих ОСОБА_3 нотаріально посвідчених довіреностей від 18.01.2019 та від 08.02.2023 на представництво ОСОБА_3 , від імені останньої, здійснювала дії щодо ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності ФОП ОСОБА_3 до податкових органів, однак ОСОБА_7 на посаду бухгалтера прийнята не була, будь-які договірні відносини між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відсутні.
В подальшому в ході документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 17.01.2019 по 31.12.2023 було виявлено порушення ведення податкового обліку та звітності, відображені в акті перевірки від 17.06.2024.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач виходив з того, що факт підробки документів не підтвердився, також відсутній склад будь-якого іншого кримінального правопорушення, з чим погоджується і слідчий суддя, оскільки такий висновок зроблено з дотриманням вимог ст.ст. 91-94 КПК України.
Досудове розслідування проводилося за ч. 1 ст. 358 КК України, що є попередньою правовою кваліфікацією, однак, під час досудового розслідування факт вчинення ОСОБА_7 підроблення офіційного документа не підтвердився.
Стаття 356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, однак, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 діяла не самовільно, а на підставі наданих ОСОБА_3 повноважень, передбачених довіреностями, при цьому, ОСОБА_3 не оспорювала будь-яких вчинених ОСОБА_7 дій.
Частина 1 ст. 365-2 КК України передбачає відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, однак ОСОБА_7 не суб'єктом вчинення даного злочину.
Отже, доводи скарги про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ст. 365-2 КК України, є необґрунтованими.
Слідчий суддя також відхиляє доводи скарги, що начальником сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не виконано вимоги ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року оскільки слідчий суддя цією ухвалою зобов'язав уповноважену особу відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29 липня 2024 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв 01 серпня 2024 року за № 3407, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, тобто розпочати досудове розслідування, однак слідчий суддя не зазначав в своїй ухвалі про зобов'язання проводити досудове розслідування саме за ст. 356 та ст. 365-2 КК України.
Отже, досудове розслідування проводилося за ч. 1 ст. 358 КК України, що є попередньою правовою кваліфікацією, однак факт вчинення ОСОБА_7 підроблення офіційного документа не підтвердився.
Керуючись статтями 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024243260000119 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1