Справа № 946/7441/24
Провадження № 1-кс/946/2281/24
24 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області,-
16.09.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, якою просила: відвести слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 122022162150000622 (справа №946/7441/24).
Також, 17.09.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, якою просила: відвести слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 122022162150000622 (справа №946/7509/24).
19.09.2024 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (справа № 946/7441/24) та заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (справа № 946/7509/24) об'єднано в одне провадження, присвоєно об'єднаній справі № 946/7441/24, провадження №1кс/946/2281/24.
Заяви мотивовані тим, що ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за злісне та умисне нехтування обов'язками з охорони Державного кордону України. Між тим, кримінальне провадження № 12022162150000622 як раз і стосується питань незаконного пересування через державний кордон України з використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах. Відтак довіряти такому слідчому категорично не може.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_3 .
В зв'язку з неприбуттям в судове засідання заявника ОСОБА_3 та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяв про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №12022162150000622.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні, заявлені вимоги щодо відводу слідчого зведені до того, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за злісне та умисне нехтування обов'язками з охорони Державного кордону України, а саме постановою Ренійського районного суду Одеської області від 05.05.2020 року (справа № 510/717/20), за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Разом з тим, притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за період часу, коли він не перебував на службі в органах Національної поліції України, а проходив службу в Ізмаїльському загоні морської охорони, не свідчить про наявність обставин, які можуть бути підставами, які передбачені статтями 75-79 КПК України, що надавало б слідчому судді об'єктивної можливості відвести уповноваженого слідчого від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від кримінального провадження №12022162150000622 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,-
В задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від кримінального провадження №12022162150000622 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1