Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/983/24
Провадження № 3/499/688/24
Іменем України
25 вересня 2024 року селище Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши матеріали справи, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -
ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №106170 03.09.2024 року близько 14.00 год гр. ОСОБА_1 в с.Адамівка по вул.Степова на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби марки «Мальборо» будучи неповнолітнім.
Неповнолітня ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяв, клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи суду не надали.
Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за їх відсутності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою встановлена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи написані в присутності законного представника.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За вищенаведених обставин та за наявності достатніх підстав, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є неповнолітнім.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130,статтею 139,частиною третьою статті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаче ністаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1)зобов'язання публічно абов іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2)попередження; 3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що порушник вчинив це адміністративне правопорушення у віці 16 років.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, зважаючи на те, що він вперше вчинив правопорушення, суддя вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1, КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9,13,2324-1, 178, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 287, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.
Суддя:Руслан ТИМЧУК