майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"24" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1138/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,
розглянувши лист заступника директора КНДІСЕ №16740/14791-4-24/34 від 13.08.2024 про погодження строку проведення судової експертизи у справі №906/1138/23
за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича
до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область"
про зобов'язання повернути майно
та зустрічним позовом "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії
Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок
Звягельський район Житомирська область"
до Фізичної особи - підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича
про визнання недійсними договору зберігання від 06.03.2021,
Фізична особа-підприємець Данилюк Леонід Ігорович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область", у якому просить зобов'язати відповідача повернути майно, передане на зберігання відповідно до договору зберігання від 06.03.2021, а саме: брус сосна 15*20*6 м в кількості 8 штук; брус сосна 7*20*6 м в кількості 34 штуки; брус сосна 7*15*5 м в кількості 43 штуки; брус сосна 8*14*6 м в кількості 30 штук; брус сосна 13*14*5 м в кількості 6 штук; дошка обрізна 30 4 м 6 кубів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач (попереднє найменування - Українська православна Свято-Успенська церква) в порушення умов договору зберігання від 06.03.2021 та положень ст.ст.526, 936, 949 ЦК України не повернув на вимогу позивача майно, прийняте на зберігання.
Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 15.01.2024, зокрема, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича про визнання недійсним договору зберігання від 06.03.2021, укладеного між Українською православною Свято-Успенською церквою, в особі настоятеля протоієрея Северина В.Й., та ФОП Данилюком Л.І., зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду від 20.05.2024, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів у справі №906/1138/23.
Ухвалою суду від 17.07.2024 доручено проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 у справі №906/1138/23, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №906/1138/23.
23.09.2024 на адресу суду від заступника директора КНДІСЕ надійшов лист №16740/14791-4-24/34 від 13.08.2024 про погодження більш розумного строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності та, відповідно, об'єктивною неможливістю провести призначену експертизу у визначені законодавством строки.
Дослідивши клопотання експертної установи щодо погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, суд зазначає таке.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пп.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами), за змістом якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст.11 ГПК України, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду як джерело права.
У п.40 рішення Європейського Суду з прав людини від 26.07.2007 у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13.07.2006).
Окрім того, Європейський Суд з прав людини зазначив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу (п.45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007, п.30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06.1987).
Відтак з метою забезпечення виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією №53/5 строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності.
За змістом абз.3 п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною), оскільки процесуальним законом з боку суду не передбачено форми погодження більшого (порівняно із загальним) розумного строку проведення експертизи, то воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.
Приймаючи до уваги обставини, які зумовили таке звернення експертної установи, суд не вбачає необхідності виклику учасників справи з метою розгляду поданого клопотання. Водночас, враховуючи, що призначена судова експертиза потребує значного обсягу дослідження, а також обмеження, пов'язані з введенням воєнного стану в Україні, суд дійшов висновку про погодження проведення судової технічної експертизи документів у справі №906/1138/23 в строк понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 69, 234-235 ГПК України, суд
1. Клопотання заступника директора КНДІСЕ №16740/14791-4-24/34 від 13.08.2024 про погодження строку проведення судової експертизи у справі №906/1138/23 у строк понад 90 календарних днів задовольнити.
2. Погодити проведення судової технічної експертизи документів у справі №906/1138/23, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 у справі №906/1138/23, у строк понад 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Прядко О.В.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Друк:
1 - у справу;
2 - позивачу (рек.);
3 - відповідачу (до ел. каб.);
4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 02883096).(рек.) + на ел.пошту: info@kndise.gov.ua.