Ухвала від 24.09.2024 по справі 904/6735/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/3852/18)

За позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «ПРИВАТ КОМПЛЕКТ», які діють в інтересах юридичної особи ПрАТ "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

до посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_3 , с. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область

про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70 грн.

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) учасників справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонери ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «ПРИВАТ КОМПЛЕКТ», які діють в інтересах юридичної особи ПрАТ "НАСІННЕВЕ" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70 грн.

Рішенням господарського суду від 03.09.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ПрАТ «Насінневе» 850 198,70 грн. збитків.

Постановою Верховного суду від 19.02.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10 грудня 2019 року у справі за № 904/3852/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.03.2020р. справу № 904/3852/18 передано на новий розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 зупинено провадження у справі 904/3852/18.

01.02.2024 до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2024 поновлено провадження у справі №904/3852/18. Передано матеріали справи № 904/3852/18 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/6735/20 про банкрутство ПрАТ "НАСІННЕВЕ" для розгляду спору в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 №68 у справі №904/3852/18 відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2024 прийнято до свого провадження справу №904/3852/18 за позовом позивача-1: акціонера ОСОБА_1 , позивача-2: акціонера ОСОБА_2 , позивача-3: ТОВ "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ", позивача-4: ПрАТ "НАСІННЕВЕ" до посадової особи ПрАТ "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70 грн. до розгляду в межах справи №904/6735/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.04.2024.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ПрАТ "НАСІННЕВЕ" (вх.№17214/24 від 08.04.2024) про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 (вх.№5417/24 від 01.02.2024) про заміну відповідача його правонаступником відмовлено. Провадження у справі №904/6735/20 (904/3852/18) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «ПРИВАТ КОМПЛЕКТ», які діють в інтересах юридичної особи ПрАТ "НАСІННЕВЕ" до посадової особи ПрАТ "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70 грн. в межах справи №904/6735/20 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до боржника ПрАТ "Насінневе" про визнання банкрутом закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/3852/18.

19.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Ювко В.О. надійшло клопотання (вх.№44207/24 від 19.06.2024) про скасування заходів процесуального примусу, відповідно до якого представник АТ КБ "ПриватБанк" просить суд скасувати заходи процесуального примусу застосовані ухвалою господарського суду від 07.10.2020 та направити Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимогу про повернення без виконання виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020.

Розглянувши клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№44207/24 від 19.06.2024) про скасування заходів процесуального примусу, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 клопотання ПрАТ "НАСІННЕВЕ" про застосування заходів процесуального примусу (з урахуванням уточнень) № б/н від 07.10.2020 задоволено. Застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

В обґрунтування клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№44207/24 від 19.06.2024) про скасування заходів процесуального примусу представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що виконання ухвали суду доручено Соборному ВДВС міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На виконання вищевказаної ухвали, судом було видано наказ, який подальшому було пред'явлено до виконання до Соборного ВДВС Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції де було відкрито виконавче провадження № 63632413. Станом на сьогоднішній день, виконавче провадження № 63632413 відкрито. В той же час, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року провадження у справі №904/6735/20 (904/3852/18) - закрито. Враховуючи факт закриття провадження у справі, застосовані заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є неактуальними, представник АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати заходи процесуального примусу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави ( ч.1 ст. 2 ГПК України ).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. ( ст. 131 ГПК України).

У відповідності до вимог ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ч. 1, 2, ст.131 ГПК України).

Господарський суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 135 ГПК України). Скасування інших заходів процесуального примусу, зокрема у випадку закриття провадження по справі, нормами ГПК України не передбачено. В свою чергу дане питання можливо вирішити порядку ст. 328 ГПК України за заявою стягувача чи боржника.

Отже враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№44207/24 від 19.06.2024) про скасування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 24.09.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк