Справа № 583/792/24
2-р/583/3/24
24 вересня 2024 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,
позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
його представника ОСОБА_2 ,
представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Кудіна Олександра Михайловича про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 583/792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частини автомобіля ,
28.08.2024 до суду звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат Кудін О.М. із заявою про роз'яснення рішення суду від 22.05.2024 у справі № 583/792/24, мотивуючи свої вимоги тим, що в мотивувальній частині рішення ( аркуш 4 абзац 3) було зазначено, що ОСОБА_3 отримала кошти в сумі 103787,71 грн по програмі «еВідновлення», але в резолютивній частині рішення про це не зазначено, тому не зрозуміло, чи суд врахував ці кошти при визначенні загальної суми для поділу майна. Тому звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд роз'яснити чи врахована судом при ухваленні остаточного рішення у справі вказана сума 103787, 71 грн як спільне майно подружжя, яке підлягає поділу і чи визнані ці кошти як отримані в інтересах сім'ї, тобто не є особистими коштами ОСОБА_3 .
В судовому засіданні адвокат Кудін О.М. заяву підтримав і просив роз'яснити рішення суду з підстав, наведених у заяві.
ОСОБА_1 проти заяви заперечував.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко В.М. в суді заперечувала проти заяви, вказавши, що рішення цілком зрозуміло, оскільки ОСОБА_3 вказала у своєму позові про вищезазначені кошти, однак вимоги про поділ цих коштів не заявляла.
Вивчивши заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину квартири та поділ майна задовольнити частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частини автомобіля - відмовлено.
В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено, що питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Разом з тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Таким чином, з огляду на приписи ст. 191 СК України, суд вбачає за необхідне роз'яснити, що кошти в сумі 103787,71 грн по програмі «еВідновлення», які були виплачені ОСОБА_3 , не були враховані судом при визначенні загальної суми для поділу майна оскільки ОСОБА_3 таку позовну вимогу не заявляла.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Кудіна О.М. задовольнити.
Роз'яснити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 у справі №583/792/24, провадження № 2/583/385/24 вказавши, що кошти в сумі 103787,71 грн по програмі «еВідновлення», які були виплачені ОСОБА_3 , не були враховані судом при визначенні загальної суми для поділу майна, оскільки така вимога нею не заявлялася.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА