Справа № 577/5116/24
Провадження № 1-кс/577/1608/24
"24" вересня 2024 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200450001010від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
23.09.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на автомобіль "Renault Kangoo", д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , велосипед «Аист», зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , які зберігаються на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.
Клопотання обґрунтовує тим, що 19.09.2024 близько 16:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем "Renault Kangoo", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Красногірській в м. Конотоп, на перехресті з вул. Шевченка допустила зіткнення з велосипедом "Аист" під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Шевченка з права на ліво відносно руху автомобіля.
Внаслідок події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Конотопської ЦРЛ, а водій автомобіля з місця події зник.
20.09.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200450001010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході досудового слідства 20.09.2024 слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль "Renault Kangoo", д.н. НОМЕР_1 , та велосипед «Аист», зеленого кольору і поміщені на зберігання до спеціального майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6.
Автомобіль "Renault Kangoo", д.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Велосипед «Аист», зеленого кольору, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
21.09.2024 автомобіль "Renault Kangoo", д.н. НОМЕР_1 , велосипед «Аист», зеленого кольору визнано речовими доказами.
Автомобіль та велосипед зберегли на собі сліди вчинення злочину, у зв'язку з чим під час досудового розслідування підлягають авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, а також потрібні і для проведення інших слідчих дій.
Без наявності вищевказаного автомобіля проведення у даному кримінальному провадженні експертизи технічного стану ТЗ та авто-технічної експертизи не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти клопотання не заперечує.
Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024200450001010 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.2).
20.09.2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 20.09.2024 слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль "Renault Kangoo", д.н. НОМЕР_1 , та велосипед «Аист», зеленого кольору і поміщені на зберігання до спеціального майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6. (а.с. 3-5).
Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21.09.2024 року автомобіль "Renault Kangoo", д.н. НОМЕР_1 , та велосипед «Аист», зеленого кольору визнано речовими доказами. (а.с.4).
Враховуючи, що вилучене майно, а саме автомобіль "Renault Kangoo", д.н. НОМЕР_1 , та велосипед «Аист», зберігли на собі сліди вчинення злочину, у зв'язку з чим під час досудового розслідування вони підлягають авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, а також потрібні і для проведення інших слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що вказані в клопотанні речі , а саме автомобіль "Renault Kangoo", д.н. НОМЕР_1 , та велосипед «Аист», збереглина собі сліди вчинення злочину, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов'язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200450001010 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Renault Kangoo", д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , велосипед «Аист», зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , які зберігаються на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СуддяОСОБА_1