Справа № 320/5060/23
23 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення № 196 від 22.02.2023 про невідповідність займаній посаді.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
04 квітня 2024 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року залишено без змін.
16 вересня 2024 року на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення.
Згідно з даними Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року для розгляду даної справи визначено такий склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.
У зв'язку із перебуванням судді Парінова А.Б. станом на 23 вересня 2024 року у відпустці, відповідно до наказу №170к/тм від 07 серпня 2024 року здійснено перерозподіл справи між суддями на підставі розпорядження №6708 від 23 вересня 2024 року.
Так, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року справу № 320/5060/23 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Грибан І.О. суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.
23 вересня 2024 року суддями Грибан І.О., Беспаловим О.О. та Ключковичем В.Ю. подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що вказані судді брали участь у розгляді справи № 320/5060/23 за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши заяву суддів Грибан І.О., Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Беспалов О.О. та Ключкович В.Ю., брали участь у складі колегії суддів під головуванням судді Ключковича В.Ю. у розгляді апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №320/5060/23.
04 квітня 2024 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року залишено без змін.
При цьому колегія суддів зазначає, що статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".
Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").
Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Так, як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Подаючи заяву про самовідвід, судді Грибан І.О., Беспалов О.О. та КлючковичВ.Ю. зазначають про наявність у них обставин, які можуть викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості суддів Грибан І.О., Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю., колегія суддів доходить висновку, що заявлена заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд,
Заяви суддів Грибан Інни Олександрівни, Беспалова Олександра Олександровича та Ключковича Василя Юрійовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Грибан Інну Олександрівну, Беспалова Олександра Олександровича та Ключковича Василя Юрійовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович