Справа № 640/9962/21 Головуючий у 1 інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
18 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Бєлової Л.В., Шведа Е.Ю.,
за участю секретаря Шляги А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправною, нечинною та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття, скасування постанови від 30 грудня 2020 року №2768 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», -
АТ «Дніпроазот» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною постанову НКРЕКП від 30 грудня 2020 року №2768 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для AT «Дніпропетровськгаз»;
- визнати нечинною постанову НКРЕКП від 30 грудня 2020 року №2768 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для AT «Дніпропетровськгаз» та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття;
- скасувати постанову НКРЕКП від 30 грудня 2020 року № 2768 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для AT «Дніпропетровськгаз» з моменту її прийняття.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; відповідачу запропоновано надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропертровськгаз».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 суд постановив про розгляд справи за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 28.07.2022 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 суд прийняв до провадження матеріали адміністративної справи № 640/9962/21.
В подальшому, до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 640/9962/21.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що у даній справі позивач оскаржує постанову НКРЕКП від 30.12.2020 №2768 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», відповідно до якої НКРЕКП встановлює нові тарифи на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз». Зазначив, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала на розгляді адміністративна справа №640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» де НКРЕКП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», про визнання протиправними дій та скасування постанови №3018 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, позов задоволено частково: визнано протиправною і скасовано постанову НКРЕКП №3018 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.Проте у подальшому, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду винесено постанову у справі №640/1125/20 від 23.12.2021, якою касаційні скарги НКРЕКП та АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва із зазначення ряду дій та позицій в аналогічних судових справах, які повинен виконати та врахувати суд під час нового розгляду справи. АТ «Дніпроазот» вважає, що у справах №640/9962/21 та №640/1125/20 оскаржуються аналогічні за своїм змістом постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» - від 30.12.2020 № 2768 (у справі № 640/9962/21) та від 24.12.2019 №3018 (у справі №640/1125/20). Стверджує, що вказані судові справи мають спільну підставу виникнення спору однаковий суб'єктний склад: позивачем в обох справах є АТ «Дніпроазот», відповідачем - НКРЕКП, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз». Також, зазначив, що свої позовні вимоги АТ «Дніпроазот», як у справі №640/9962/21, так і у справі №640/1125/20 обґрунтовує тим, що відповідні постанови НКРЕКП - від 30.12.2020 №2768 (у справі № 640/9962/21) та від 24.12.2019 №3018 (у справі №640/1125/20) - протиправними, оскільки прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та встановлених для НКРЕКП процедур прийняття таких рішень, без належне економічного обґрунтування, з порушенням прав та інтересів споживачів, у томі числі, «Дніпроазот», а також з недотриманням балансу інтересів споживачів та суб'єктів природи монополій - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз». На думку позивача, вищевказане підтверджує те, що у судових справах № 640/9962/21 та № 640/1125/20 однаковий суб'єктний склад та предмет судового розгляду - постанова НКРЕКП «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз». Підставами позовів АТ «Дніпроазот» до НКРЕКП є аналогічні обставини, а правовідносини, які лежать в основі обох судових справ, однакові за своєю правовою природою. Вказане вище, на думку позивача, свідчить про те, що справу № 640/9962/21 об'єктивно неможливо розглядати до вирішення справи № 640/1125/20.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 зупинено провадження у адміністративній справі №640/9962/21 за позовом акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», про визнання протиправною, нечинною та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття, скасування постанови від 30.12.2020 №2768 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/1125/20; зобов'язано учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи подібність правовідносин, предмет та підстави виникнення спору, склад учасників в адміністративних справах №640/9962/21 та № 640/1125/20, а також те, що адміністративна справа №640/1125/20 вже була предметом розгляду в касаційному суді, який повернув її на новий розгляд до суду першої інстанції з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та, як наслідок, наявність підстав для зупинення провадження у дані справі.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що підстави для зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/1125/20 відсутні.
Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
При цьому, об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/4745/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 500/2375/21.
З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у справі № 640/9962/21 є питання визначення правомірності/протиправності постанови НКРЕКП від 30.12.2020 №2768, відповідно до якої встановлювався тариф на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» з 01.01.2021.
В свою чергу, предметом доказування у справі № 640/1125/20 є питання визначення правомірності/протиправності постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, відповідно до якої встановлювався тариф на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» з 01.01.2020.
Колегія суддів зауважує, що кожна із вищезазначених постанов НКРЕКП прийнята незалежно одна від одної та зі своїм економічним обґрунтуванням.
Отже, саме по собі твердження позивача про неможливість розгляду справи № 640/9962/21 до розгляду справи №640/1125/20 не може бути підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Більш того, як вбачається з матеріалів справи, в них зібрано достатньо доказів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.
Також, колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи й такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Таким чином, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв'язку з тривалим судовим розглядом справи, може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення та призвести до інших негативних для сторін наслідків.
З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпропетровськгаз» - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Швед Е.Ю.
Повний текст постанови виготовлений 23.09.2024.