Справа № 752/9703/24
23 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.05.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського 1 взводу 1 роти 1 полку Управління патрульної поліції м. Києва рядового поліції Нагалюка Андрія Андрійовича про скасування постанови серії ЕНА №2009838 від 27.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- скасувати постанову серії ЕНА № 2009838 від 27.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.05.2024 позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.05.2024, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Як вбачається з апеляційної скарги позивача, останнім, зокрема, оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;
6) передачі справи на розгляд іншого суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) затвердження умов примирення сторін;
9) призначення експертизи;
10) визначення розміру судових витрат;
11) зупинення провадження у справі;
12) залишення позову (заяви) без розгляду;
13) закриття провадження у справі;
14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
15) відмови ухвалити додаткове рішення;
16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;
17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;
19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
23) окрема ухвала;
24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 3 статті 293 КАС України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.05.2024 не може бути відкрито з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.05.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського 1 взводу 1 роти 1 полку Управління патрульної поліції м. Києва рядового поліції Нагалюка Андрія Андрійовича про скасування постанови серії ЕНА №2009838 від 27.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Василенко Я.М.
Судді Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.