Справа № 580/458/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бабич А.М., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
17 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Карпушової О.В.,
при секретарі Литвин С.В.,
за участю:
представника відповідача: Житняка Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року, в порядку ст. 383 КАС України, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі №580/458/24 позов ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів задоволено повністю.
Визнано протиправним і скасовано наказ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 13.12.2023 №170-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді категорії «Б» у Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, з 15.12.2023.
Стягнуто з Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78749,12 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати пов'язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року по справі №580/458/24 апеляційну скаргу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року - без змін.
На виконання вказаного судового рішення Черкаським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи №580/458/24.
На виконання вказаного судового рішення, 15.07.2024 Центрально-південним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби видано наказ №135-к про поновлення ОСОБА_1 на роботі, у якому зазначено, зокрема:
1. Наказ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 13.12.2023 року №170-к «Про звільнення ОСОБА_1 » скасувати.
2. Поновити з 15.12.2023 року ОСОБА_1 на посаді на рівнозначній посаді категорії «Б», що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, на посаді завідувача сектору організації запобігання легальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника - ОСОБА_3 .
3. Встановити ОСОБА_1 посадовий оклад, з 15.12.2023 до 01.01.2024 у розмірі 6700 грн., з 02.01.2024 - 15 678 грн.
4. Узяти до відома, що ОСОБА_1 присвоєно 3-й ранг державного службовця.
5. За записами в трудовій книжці ОСОБА_1 стаж державної служби, станом на 15.12.2024 становить 25 років 05 місяців 09 днів.
6. Управлінню бухгалтерської служби, фінансування та звітності провести нарахування та здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
7. Повідомити позивача про винесення цього наказу.
Посадовою інструкцією вказаної посади, на яку позивача поновлено, затвердженою 15.12.2023, підтверджується віднесення її до категорії «Б» та підпорядкування безпосередньо начальнику вказаного Соснівського відділу.
Отже, відповідач виконав рішення суду шляхом поновлення позивача на керівній посаді структурного підрозділу з дати та на рівнозначній посаді категорії «Б», як зазначено судом першої інстанції, проте на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника - ОСОБА_3 .
Вважаючи, що рішення суду не виконано в повному обсязі, 02.08.2024 року ОСОБА_1 , звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив винести окрему ухвалу, в порядку передбаченому ст. 249 КАС України (а.с.40-65 з додатками) (далі по тексту - заява).
У зазначеній заяві позивач просив суд:
- визнати протиправним і скасувати п.2 наказу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби видано №135-к від 15.07.2024 про поновлення з 15.12.2023 ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника ОСОБА_3 , як рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду;
- постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Додатково позивач просив витребувати у відповідача завірені належним чином копії посадової інструкції завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби та графіку роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області станом на грудень 2023 року (далі - Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач на виконання вказаного вище рішення суду прийняв оскаржуване рішення, яким позивача поновив на вказаній вище посаді на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст. 383 КАС України, дійшов висновку, що посилання позивача на те, що поновлення відбулося на тимчасово вільну посаду, виходить за межі судового контролю виконання рішення суду, оскільки позовної вимоги поновити на ту ж саму роботу не було заявлено і мотивувальна та резолютивна частина вимог у цій частині до відповідача не встановлювала.
Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що істотна зміна правовідносин між сторонами, внаслідок якої факти та події виходять за межі оцінених підстав і предмета вирішеного спору, породжує в особи право на судовий захист в загальному позовному порядку, а не в порядку контролю за примусовим виконанням рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на наступне.
Правовими положеннями ч.1 ст. 308 КАС України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 статті 383 КАС України).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, за результатом виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі №580/458/24, Центрально-південним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби видано наказ №135-к про поновлення ОСОБА_1 на роботі, у п. 2 якому зазначено, зокрема:
« 2. Поновити з 15.12.2023 року ОСОБА_1 на посаді на рівнозначній посаді категорії «Б», що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, на посаді завідувача сектору організації запобігання легальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника - ОСОБА_3 .».
Тобто, боржником виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі №580/458/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді категорії «Б», що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, на посаді завідувача сектору організації запобігання легальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем самовільно застосовано строкове призначення ОСОБА_1 на посаду, на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника - ОСОБА_3 , чим змінив істотні умови подальшого проходження ОСОБА_1 державної служби, з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну службу» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) призначення на посаду державного службовця здійснюється безстроково, крім випадків, визначених цим та іншими законами України.
Наказом Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 25.03.2020 №44-к ОСОБА_1 , починаючи з 26.03.2020 призначено на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області як такого, що пройшов конкурсний відбір на цю посаду та визнаний переможцем конкурсу.
Незаконне звільнення ОСОБА_1 встановлено судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у даній справі, яке набрало законної сили, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року.
Відповідно, вказані судові рішення , в силу правових положень 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 та 370 КАС України є обов'язковим до виконання.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що ОСОБА_1 мав бути поновлений відповідачем на рівнозначній посаді категорії «Б» у Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, починаючи з 15.12.2023 року, без будь-яких умов та застережень, як це визначено вище вказаними судовими рішеннями.
Натомість, Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, на виконання рішення суду, здійснив строкове призначення ОСОБА_1 на посаду державної служби, а саме «на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника - ОСОБА_3 ».
У свою чергу, зазначені дії відповідача протирічать нормам ст. 2 КАС України, а саме: ефективному захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 , оскільки відповідно до правових положень ч. 1 ст. 85 Закону України «Про державну службу» у разі призначення на посаду державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби державний службовець звільняється з посади в останній день строку дії контракту.
Також, ч. 2 ст. 85 Закону України «Про державну службу» державний службовець, призначений на посаду державної служби на період заміщення тимчасово відсутнього державного службовця, за яким зберігалася посада державної служби, звільняється з посади в останній робочий день перед днем виходу на службу тимчасово відсутнього державного службовця. У такому разі тимчасово відсутній державний службовець зобов'язаний письмово повідомити керівника державної служби не пізніш як за 14 календарних днів про свій вихід на службу.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що настання будь-якої із вказаних обставин або закінчення особливого періоду, або звільнення з військової служби та вихід на державну службу основного працівника ОСОБА_3 , відповідно до правових положень Закону України «Про державну службу» є безумовною підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади.
У свою чергу, зазначені обставини свідчать про протиправність дій Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби під час виконання судового рішення від 18.03.2024, та самовільне і незаконне застосування строкового призначення ОСОБА_1 на посаду, на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника - ОСОБА_3 , чим змінено істотні умови подальшого проходження ОСОБА_1 державної служби.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що посилання позивача на те, що поновлення відбулося на тимчасово вільну посаду, виходить за межі судового контролю виконання рішення суду, оскільки позовної вимоги поновити на ту ж саму роботу не було заявлено і мотивувальна та резолютивна частина вимог у цій частині до відповідача не встановлювала, оскільки поняття «тимчасової посади» взагалі не могло бути предметом спору під час розгляду справи по суті, оскільки, відповідно до наказу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 25.03.2020 №44-к ОСОБА_1 , починаючи з 26.03.2020, обіймав постійну посаду завідувача сектору юридичного забезпечення Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, як переможець конкурсу.
Тобто, після встановлення судом незаконного звільнення позивача з займаної посади, останній мав бути поновлений на «рівнозначній» посаді, що встановлено судовими рішеннями, без застосування будь-яких умов та застережень.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що помилковими є посилання суду першої інстанції про те, що суд не вправі оцінювати, чи в подальшому змінилися істотні умови праці державного службовця в результаті призначення його на рівнозначну посаду, в межах резолютивної частини рішення суду в цій справі відповідач належно виконав свої зобов'язання та відсутні підстави для винесення окремої ухвали, оскільки, в даному випадку, спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі №580/458/24 протиправно змінено Центрально-південним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби, що є підставою для реагування суду для належного захисту прав позивача та постановлення окремої ухвали.
Відповідно до ч.ч. 1- 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.ч.4-5 ст.249 КАС України).
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача, у зв'язку з частковим виконанням Центрально-південним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі №580/458/24, протиправною зміною істотних умов подальшого проходження ОСОБА_1 державної служби, існують законні підстави для постановлення окремої ухвали, якою необхідно зобов'язати Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, в частині прийняття п.2 наказу №135-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 за рішенням суду» від 15.07.2024 та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, з урахуванням висновків викладених в даній ухвалі.
Щодо вимог позивача про скасування п.2 наказу №135-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 за рішенням суду» від 15.07.2024, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правові положення ст. 249 КАС України не передбачають скасування певного рішення, навіть за наявності ознак його протиправності.
Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом про визнання протиправним та скасування п.2 наказу №135-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 за рішенням суду» від 15.07.2024, який порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 та протирічить висновкам рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі №580/458/24, на виконання якого він був винесений відповідачем.
З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 в цій частині не підлягає задоволенню.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, часткового задоволення заяви позивача та постановлення окремої ухвали, з урахуванням висновків викладених в даній постанові суду апеляційної інстанції.
Отже, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст.242, 243, 294, 317, 321, 325, 383 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст. 383 КАС України, - скасувати.
Постановити Окрему ухвалу, якою зобов'язати Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, з урахуванням висновків викладених в даній ухвалі.
Про результати розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд протягом одного місяця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
О.В. Карпушова
Повний текст виготовлено 23.09.2024 року