Справа № 320/13890/23 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.
23 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Вівдиченко Т.Р.,
Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ТОВ «АМК РЕМ-БУД» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 № 5466/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 40 000 грн;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 № 5467/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 000 000 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 № 5466/0901, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 40 000 грн;
в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідач не погоджується з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та просить скасувати таке, та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Головне управління ДПС у Київській області вказує, що за результатами огляду встановлено, що резервуар РГС-10 № 00214 не обладнаний рівнеміром-лічильником пального, вимірювання залишків пального здійснюється за допомогою метроштоку МШИ-2,5 та градуювальної таблиці. Місце відпуску пального з резервуару РГС-10 №00214 обладнане насосом для дизельного палива моделі Бенза Н220-60, заводський номер 01062.
В той же час, до перевірки не надані документи що підтверджують позитивні результати повірки або оцінки відповідності.
Відповідач зазначає, що вибірковим вивченням акцизних накладних форми «П», зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлено, що суб'єктом господарювання ТОВ «АМК РЕМ-БУД» у 2021 році було придбано пальне (з врахуванням коригувань) в загальній кількості 1 118 496,66 л приведених до температури 15 °С. Постачальниками пального в 2021 році були ТОВ «НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ» (43185964), ТОВ «СОКОЛ ОЙЛ» (41763557), ТОВ «ТД ТАЗТРІМ» (42656879), ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» (42179263), ТОВ «ТД РОСТОК» (38183420), ТОВ ТЛОБАЛ СЕЙЛ» (41915030), ТОВ «ПЛАТІНУМОІЛ» (36778818), ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» (44098532), ТОВ «ЗІРА-КОНСАЛТ» (37951895), ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (20122395).
При подальшому вивченні операцій з придбання пального встановлено, що серед постачальників пального для АТ «АМК РЕМ-БУД» наявні суб'єкти господарювання, які мають лише ліцензії на право оптової торгівлі пальним та не здійснюють роздрібну торгівлю пальним.
Від суб'єктів господарювання, які мають виключно ліцензії на право оптової торгівлі пальним та не здійснюють роздрібну торгівлю пальним, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» протягом 2021 року було придбано пальне в загальній кількості 1 075 354,02 літрів, приведених до температури 15°С.
Відповідач вказує, що ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не обладнало резервуар для пального рівнеміром-лічильником та не зареєструвало витратомір-лічильник в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі.
Також, відповідач просить здійснити розгляд апеляційної скарги за участю представників ГУ ДПС у Київській області.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" (код ЄДРПОУ 38256839) зареєстровано 09.08.2012, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі.
Видами діяльності за КВЕД є: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 16.23 Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
ТОВ "АМК РЕМ-БУД" отримало ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер № 18150414202000735, термін дії з 16.10.2020 до 16.10.2025, адреса місця зберігання: Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка, вул. Центральна, 43, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального - 35 000 літрів.
14.02.2022 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийняло наказ "Про проведення фактичної перевірки" № 191-кп, в якому зазначено, що керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі підпунктів 80.2.2. та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" та інших нормативно-правових актів, з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, наказано провести фактичну перевірку місця провадження діяльності за адресою: Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Центральна, 43, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ "АМК РЕМ-БУД".
Для проведення перевірки направлено державних інспекторів Хрупу Сергія Вікторовича та Котенка Андрія Миколайовича відповідно до направлень від 14.02.2022 № 292/Н/18-28-09-01 та № 291/Н/18-28-09-04.
У період з 15 по 23.02.2022 державними інспекторами Головного управління ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, про що складено акт від 27.05.2022 № 1063/А/18-28-09-01/38256839.
За висновком акту перевірки встановлено:
відсутність реєстрації акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, порушено пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України;
не обладнання одного резервуару для пального рівнеміром-лічильником пального та відсутність реєстрації одного витратоміра-лічильника пального в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, порушено пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки від 27.05.2022 № 1063/А/18-28-09-01/38256839 відповідач сформував та направив на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 24.06.2022:
№ 5466/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 40 000 грн;
№ 5467/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1 000 000 грн.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав скаргу в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, рішенням якої від 07.09.2022 № 10522/6/99-00-06-03-01-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.
Не погоджуючись з податкові повідомлення-рішення від 24.06.2022, позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними засобами доказування не підтверджено наявність в резервуарі РГС-10 № 00214 залишку пального (код УКТЗЕД 2710194300) в кількості 3570,0, оскільки додаток до акту перевірки не містить жодного посилання на резервуар РГС-10 №00214.
Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що недотримання однієї з умов, передбачених п. "б" пп. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, свідчить про належність усіх місць зберігання пального позивача до акцизних складів, що зумовлює обов'язок позивача зареєструвати відповідні об'єкти як акцизні склади. Отже, висновки контролюючого органу щодо наявності порушень положення пп. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14, пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового Кодексу України та необхідності застосування відповідальності, передбаченої пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 128-1.2 ст. 128-1 цього Кодексу, є правильними. Відтак, податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 № 5467/0901 є правомірним та не підлягає скасуванню.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд даної справи в судовому засіданні, оскільки межі перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції це правомірність податкового повідомлення-рішення від 24.06.2022 № 5466/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 40 000 грн, що не підпадає під дію п. 2 ч. 4 ст. 12 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На виконання ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.
Абзац 1 ч. 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За приписами абз. 1 пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пункт 83.1. ст. 83 ПК України встановлює, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
На виконання п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.
Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Матеріали перевірки - це:
акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід'ємною частиною;
заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);
пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів перевірок, що проводяться контролюючими органами, визначеними підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та надання заперечень до них визначається Митним кодексом України.
Як не заперечується сторонами у справі, на території місця зберігання пального за адресою смт. Степанівка вулиця Центральна 43 Сумського району Сумської області знаходяться чотири резервуари, а саме: резервуар типу РГС-10 №00214 ємністю 10,0 кубічних метри, резервуар типу РГС-5 №00215 ємністю 5,0 кубічних метри, резервуар типу РГС-10 №2013 ємністю 10,0 кубічних метри, резервуар типу РГС-10 № 00212 ємністю 10,0 кубічних метри.
В акті перевірки відповідач вказує про те, що за результатами проведеної інвентаризації станом на 15.02.2022 встановлено наявність в резервуарі РГС-10 № 00214 залишку пального (код УКТЗЕД 2710194300) в кількості 3 570 л та саме цей резервуар не обладнаний рівнеміром-лічильником пального. Дані проведеної інвентаризації наведено у додатку до акту "Дані проведеної інвентаризації нафтопродуктів".
Як вірно вказує суд першої інстанції, відповідно до додатку до акту перевірки "Дані проведеної інвентаризації нафтопродуктів" не вбачається, що відповідачем перевірялися вищезазначені резервуари, і що саме в резервуарі РГС-10 № 00214 є залишки пального і саме цей резервуар не обладнаний рівнеміром-лічильником, оскільки об'єктом інвентаризації нафтопродуктів були бочки: бочка №1 V= 10 куб.м, бочка №2 V= 10 куб.м, бочка №3 V= 10 куб.м, бочка №4 V= 5 куб.м. У бочці № 1 виявлено залишок нафтопродуктів у кількості 3 570 л.
Як вірно звертає увагу суд першої інстанції, ідентифікувати вказані бочки з вищезазначеними резервуарами не виявляється можливим. Крім того, в зазначеному додатку до акту перевірки не зазначена дата коли проводилася інвентаризація нафтопродуктів, не вказано номер акту перевірки та від якої дати акт перевірки, до якого додаються "Дані проведеної інвентаризації нафтопродуктів".
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем належними засобами доказування не підтверджено наявність в резервуарі РГС-10 № 00214 залишку пального (код УКТЗЕД 2710194300) в кількості 3 570 л, оскільки додаток до акту перевірки не містить жодного посилання на резервуар РГС-10 № 00214.
Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 № 5466/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 40 000 грн не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.
Зважаючи на те, що сторони у справі не оскаржують рішення суду у частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не надає оцінки даній частині оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді Т.Р. Вівдиченко
І.О. Грибан