24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3530/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака Андрія Анатолійовича, Кругового Олексія Олександровича, Шлай Ангеліни Вікторівни, Білак Світлани Вікторівни по справі №215/3530/24 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни, у якій просив встановити наявність компетенції (повноважень) заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни з'ясувати чи підлягає позивач державному соціальному страхуванню при отриманні заяви від 29.06.2023 вх. 1046 і виконати вимоги пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 №58 та визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов'язати виконати таку процедуру.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №215/3530/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №215/3530/24 повернуто позивачеві без розгляду заяву про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №215/3530/24 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
06.08.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла направлена 28.07.2024 засобами поштового зв'язку апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №215/3530/24 про повернення позовної заяви та на ухвалу від 11.07.2024 про повернення заяви про відвід судді, де скаржник просить оскаржувані ухвали скасувати, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудність згідно статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 адміністративну справу №215/3530/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О., суддів Божко Л.А., Шлай А.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №215/3530/24 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення визначених судом недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 про повернення заяви про відвід судді у справі №215/3530/24 повернуто заявнику.
06.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака Андрія Анатолійовича, Кругового Олексія Олександровича, Шлай Ангеліни Вікторівни, Білак Світлани Вікторівни по справі №215/3530/24, в обгрунтування якої аявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, необ'єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії статті 46 Конституції України не захищають, не підкорюються завданню судочинства і принципу правової визначеності. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Божко Л.А., Шлай А.В. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Щербака А.А., Білак С.В., передано адміністративну справу №215/3530/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу від 23.09.2024 вищевказану заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шальєва В.А., суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М.
Відповідно до частин 8 та 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів статей 73-76 КАС України.
Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Третього апеляційного адміністративного суду.
Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
Крім того, позивач не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.
Таким чином, підстави для відводу суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. у цій справі відсутні.
Водночас, судді Щербак А.А. та Білак С.В. не приймають участі у розгляді цієї справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для розгляду заяви про їх відвід.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів в адміністративній справі №215/3530/24.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко