24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 932/3371/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 р. (суддя Кудрявцева Т.О.) в адміністративній справі №932/3371/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕНА №1875964, прийняту інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом ОСОБА_2 10.04.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано штраф на суму 850 грн.
В обґрунтування позовної вимоги зазначено про незаконність зупинки поліцейським позивача, який керував автомобілем «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки «ніхто не визначив яку площу займає поклеєна плівка».
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач навів наступні доводи: автомобіль, яким він керував не зареєстрований на його ім'я, тому він не може вплинути на реєстрацію; не було встановлено коли саме була поклеєна захисна плівка на авто.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Про призначення апеляційної скарги до розгляду скаржник був повідомлений шляхом направлення за вказаною ним адресою копій ухвал апеляційного суду, телефонограми та розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1875964, складеної 10.04.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 850,00 грн., що полягало у керуванні транспортним засобом, який не перереєстровано відповідно до ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», з моменту виникнення обставин, що потребують внесенню змін до реєстраційного документа (зміна кольору). Транспортний засіб - автомобіль марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , є синього кольору. Проведено державну реєстрацію автомобіля за власником - 30.12.2023. Відповідно до копій фотокарток, автомобіль марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , є зеленого кольору.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.
Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 р., передбачено, що перереєстрація транспортних засобів проводиться, у тому числі, в разі зміни кольору.
Позивачем не заперечується обставина того, що колір автомобіля «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 10 квітня 2024 р., змінився у зв'язку із нанесенням плівки. Станом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції колір автомобіля був зелений, що не відповідає кольору, зазначеному у реєстраційному документі на автомобіль (синій).
Доводи апелянта про те, що він не є власником автомобіля і не може впливати на вчинення реєстраційних дій колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП визначена за керування транспортним засобом водієм, а не відповідальність власника автомобіля. З цих же підстав колегія суддів відхиляє і доводи апелянта про те, що «ніхто не визначив чи пройшло 10 днів з моменту нанесення захисної плівки на авто».
Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Принцип презумпції вини суб'єкта владних повноважень (відповідача) не звільняє іншу сторону (позивача) від обов'язку доведення перед судом переконливості наданих доказів на підтвердження позовних вимог.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, проте застосував нормативно-правовий акт, який не підлягав застосуванню, а саме - постанову «Про затвердження Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» № 873 від 21 жовтня 1993 р.
Зазначена постанова Кабінету Міністрів України втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 317 Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення із його мотивувальної частини посилання на постанову «Про затвердження Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» № 873 від 21 жовтня 1993 р. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишається колегією суддів без змін.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 р. в адміністративній справі №932/3371/24 - змінити, виключивши із його мотивувальної частини посилання на постанову «Про затвердження Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» № 873 від 21 жовтня 1993 р.
В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 р. в адміністративній справі №932/3371/24 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 24 вересня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя С.В. Чабаненко