Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/4264/2024
м. Київ Справа №754/8206/24
24 вересня2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Аршинова Сергія Віталійовича - ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 16 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер не заявлені в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 ані за ст.124 КУпАП, ані за ст.122-4 КУпАП, а відтак зазначені записи є очевидно не допустимими, що були створені 23 травня 2024 року за допомогою невідомого обладнання та у не відомий спосіб.
Крім того, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації про завдані матеріальні збитки, зокрема, в чому саме вони полягають та кому вони були завдані безпосередньо ОСОБА_2 , відповідно і дерево, і сміттєвий бак в повному порядку, а потертість на бампері та крилі автомобіля «Volkswagen Polo»виявились не суттєвими.
Вказує, що долучений до матеріалів справи акт огляду від 24 травня 2024 року є підробленим, оскільки на 24 травня 2024 року ОСОБА_2 не викликали і відповідно він не приїжджав в поліцію як для складання акту огляду, так і для підписання відповідних протоколів від 24 травня 2024 року, а отже й відмовитись від підписання протоколів так само як отримати роз'яснення його прав і обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП він теж не зміг.
Також в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що повний текст постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року ОСОБА_2 не видавався, в тому числі й по його заяві від 19 липня 2024 року. Відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень постанова Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року було опубліковано 26 липня 2024 року із відміткою про набрання постановою законної сили 30 липня 2024 року.
Вказує, що доказів надсилання чи отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року отримано представником ОСОБА_2 - 12 серпня 2024 року.
З огляду на вище викладене, просивсуд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, оскільки строк пропущенний з поважних причин.
За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена за правилами, визначеноми цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що доказів отримання чи направлення ОСОБА_2 копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року матеріали справи не містять, а відтак є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Розов Олександр Сергійович просив суд скасувати постанову суду першої інстанції, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дотримався вказаних вимог закону.
Так, районний суд вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що відповідно до протоколів серія ААД № 812400, 812786 від 24.05.2024 року водій ОСОБА_2 16 травня 2024 року о 21 год. 01 хв. по вул. Лісківська, 14 в м. Києві, керуючи автомобілем «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Після чого, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 2.3 б, 2.10.а, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812400, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП майором поліції Зубченко В.В., 16 травня 2024 року, о 21 год. 01 хв., в м.Києві по вул. Лисківська, 14, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево) та сміттєвий бак. Внаслідок ДТП завдано матеріального збитку, а авто отримало механічні ушкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3б, 13.1, 12.3, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 812786, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП майором поліції Зубченко В.В, 16 травня 2024 року, о 21 год. 01 хв., в м.Київ по вул. Лисківська, 14, ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4КУпАП.
У схемі місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано наступне: місце вчинення ДТП, координати розміщення сміттєвого баку, дерева та наступне паркування автомобіля ОСОБА_2 на газоні.
Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 16 травня 2024 року їй зателефонували сусіди, та повідомили, що її автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодили. Вийшовши на вулицю, вона побачила пошкодження автомобіля, а саме: правої сторони заднього бамперу та заднього крила. Її автомобіль стояв припаркований близько тижня. Іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не було.
Із пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що 16 травня 2024 року підходячи до будинку за адресою: м. Київ, вул. Лісківська, 14, став свідком того, як автомобіль марки «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 врізався у припаркований автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодило правий задній бампер, потім автомобіль марки «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на зелену зону та врізався у дерево. Водій автомобіля марки «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 викликати поліцію не захотів.
Із рапорту інспектора роти №2, батальйону №2, полку № 2 УПП у м.Києві ДПП лейтенантаполіції Блажчун Ірини вбачається, що 16 травня 2024 року патрулюючи в складі екіпажу «Рубін 305» о 21 год. 11 хв. отримали виклик за адресою: м. Київ, вул. Лісківська, 14 - «ДТП без травмованих».
По прибуттю на місце виклику було виявлено два автомобіля: «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями правого заднього бампера та заднього правого крила, автомобіль стояв припаркований, не виїзний. Неподалік на зеленій зоні знаходився автомобіль марки «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями правого заднього бамперу (наявні залишки фарби зеленого кольору, пошкодження ПФП), переднє ліве крило, передні ліві двері, пошкоджене ліве дзеркало заднього виду. Водіїв та власників на місці а момент приїзду патруля не було.
Із рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві майора поліції Зубченка Володимира вбачається, що йому надійшли матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 травня 2024 року по вул. Лісківська, 14 в м. Києві, за участю автомобілів «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 та «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого місце події залишив. Під час опрацювання матеріалів ДТП було встановлено фото автомобіля «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 та згідно з поясненнями ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході проведеної перевірки встановлено, що автомобіль «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 був запрошений до УПП м. Києва для надання пояснень щодо з'ясування обставин ДТП. ОСОБА_2 повідомив, що автомобілем «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 - 16 травня 2024 року керував він. Свою причетність до ДТП не визнав, від надання пояснень з даного приводу відмовився.
На огляд автомобіль «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 надав, на якому виявлено нашарування фарби зеленого кольору та пошкодження лівого переднього крила, що характерно до вказаної ДТП. Громадянина ОСОБА_2 було ознайомлено з матеріалами справи, змістом адміністративних протоколів, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису в протоколах про адміністративне правопорушення та отриманні їх копій відмовився.
Сукупність наведених вище доказів, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час ДТП, підтверджують факт того, що водій автомобіля «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи автомобілем, під час зміни напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево) та сміттєвий бак. Окрім того, будучи причетним до вказаної ДТП, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, місце події залишив.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Щодо доводівапеляційної скарги,що долучені до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер не заявлені в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 ані за ст.124 КУпАП, ані за ст.122-4 КУпАП, а відтак зазначені записи є очевидно не допустимими, що були створені 23 травня 2024 року за допомогою невідомого обладнання та у не відомий спосіб.
Так, на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-2 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні. Відтак, суд вважає доводи в цій частині безпідставними, та такими що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Щодо доводів апеляційної скарги, що долучений до матеріалів справи акт огляду від 24 травня 2024 року є підробленим, оскільки на 24 травня 2024 року ОСОБА_2 не викликали і відповідно він не приїжджав в поліцію як для складання акту огляду, так і для підписання відповідних протоколів від 24 травня 2024 року, а отже й відмовитись від підписання протоколів так само, як отримати роз'яснення його прав і обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП він теж не зміг, спростовуються долученим до матеріалів справи, зокрема, рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві майора поліції Зубченка Володимира з якого вбачається, що ОСОБА_2 був запрошений до УПП м. Києва для надання пояснень щодо з'ясування обставин ДТП та надав на огляд автомобіль «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.
Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_2 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою щодо притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Аршинова Сергія Віталійовича - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києвавід 17 липня 2024 року - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_2 - Розову Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Аршинова Сергія Віталійовича - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: