Справа № 11-cc/824/5836/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 757/36698/24-к
23 вересня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
під час розгляду матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, -
за участю:
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
До початку розгляду апеляційної скарги по суті до Київського апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 17.09.2024 року про відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що ухвалою колегією суддів від 17.11.2015 року Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року (справа № 757/37811/15-к), якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 скасовано і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. З урахуванням цього, сторона обвинувачення вважає, що суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_3 на даний час уже сформована правова позиція щодо подій, які інкриміновано підозрюваному ОСОБА_9 , як пособнику у вчиненні злочинів 18.02.2014 року, що свідчить про наявність у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та може мати наслідком недовіри сторін у справі до ухваленого судом рішення при розгляді апеляційної скарги щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , а тому є всі правові підстави для відводу судді ОСОБА_3 у справі № 757/36698/24-к на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримали, підозрюваний ОСОБА_9 просив вирішити заяву на розсуд суду.
Підстави для відводу судді чітко визначені у ст. 75 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з заяви про відвід, у кримінальному провадженні № 42013110000001029 від 25.11.2013 року підозрюваному ОСОБА_9 інкримінується, те що він будучи помічником начальника штабу БМОП «Беркут» ГУМВС МВС України в Львівській області, за попередньою змовою з командиром БМОП «Беркут» у Львівській області ОСОБА_13 , на виконання наказу заступника начальника Головного управління - начальника міліції громадської безпеки ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 , у період часу приблизно з 16 години 18.02.2014 до 6 години 19.02.2014, працівниками підрозділів БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській РМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Севастополь, а також іншими підрозділами міліції, залученими до охорони громадського порядку, в тому числі МОП «Беркут» з інших регіонів, окремих військових частин ВВ МВС України , зведених загонів патрульної служби, на вулицях Інститутській та Хрещатик, майдані Незалежності в м. Києві, діючи як пособник, організував спробу силового розгону мітингувальників, які перебували на майдані Незалежності в місті Києві, в результаті чого внаслідок протиправного та прихованого застосування вогнепальної зброї, в тому числі міліціонерами БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області, що були озброєні помповими рушницями «ФОРТ-500» за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та «Форт-500 М-1» за № № НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, зарядженими патронами 12 калібру зі свинцевою кулею та свинцевою картеччю, до мітингувальників, в руках яких не було вогнепальної зброї та, які не становили для них будь-якої загрози, з метою вчинення їх вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, в результаті чого заподіяно тяжкі наслідки, зокрема у вигляді загибелі 12 осіб, замахів на умисні вбивства 8 осіб, спричинення тяжких тілесних ушкоджень 16 особам, середньої тяжкості тілесних ушкоджень 37 особам, легких тілесних ушкоджень 78 особам. Ухвалою колегією суддів від 17.11.2015 року Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 (справа № 757/37811/15-к), якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 скасовано і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заявленої заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_3 , оскільки наведені доводи у заяві про відвід дають підстави для висновку про обґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
Тому враховуючи обґрунтування доводів про відвід судді ОСОБА_15 , а також беручи до уваги висновки, які містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи зазначене, та практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів, приходить до висновку, що заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наведених вище обставин.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 . про відвід судді ОСОБА_3 , - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, у справі 757/36698/24-к.
Здійснити заміну судді ОСОБА_3 , автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимоги ст. ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4