24 вересня 2024 року
м. Київ
провадження№2-ві/824/63/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Болотова Є. В.
у цивільній справі №362/284/24
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина"
про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач через засоби поштового зв'язку 29 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 03 вересня 2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024, дану справу призначено судді-доповідачу Болотову Є. В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року в складі судді-доповідача Болотова Є. В. витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи №362/284/24.
18 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про негайне забезпечення ознайомлення з матеріалами справи, в якій просив негайно забезпечити можливість ознайомлення зі змістом апеляційної скарги та усіх без виключення додатків до неї, шляхом негайного переведення в електронну форму та приєднання до електронної справи. Зазначив, що відмова в задоволенні цієї заяви є підставою для відводу. Також в заяві зазначив, що суддя Болотов Є. В. не виконав вимог ч. 2, ч. 3 ст. 359 ЦПК України, а тому підлягає відводу.
Крім цього, 18 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід.
Заява про відвід мотивована тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 359 ЦПК України головуючий суддя Болотов Є. В. протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги не вирішив питання про відкриття апеляційного провадження, а ухвалою суду витребував матеріали справи із суду першої інстанції. Також зазначав, що питання про витребування матеріалів справи суддя вирішує одночасно з відкриттям апеляційного провадження, що передбачено ч. 3 ст. 359 ЦПК України.
На думку заявника, дані обставини є підставою для відводу головуючого судді Болотова Є. В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді Болотову Є. В. визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розгляду справу, для його розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 заяву для розгляду призначено судді Мазурик О. Ф.
Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Разом з цим, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою суду від 05.09.2024 про витребування матеріалів справи без вирішення питання про відкриття провадження у справі. Водночас, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, суд звертає увагу, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обов'язок апеляційного суду перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356, 357 ЦПК України, в тому числі і щодо строків її подання. Однак, без матеріалів справи неможливо перевірити своєчасність подання апеляційної скарги.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Болотова Є. В.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України
В задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Болотова Є. В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик