23 вересня 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/16861/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду міста Києва
від 16 вересня 2024 року
у цивільній справі №753/15888/24 Дарницького районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 ,
треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 17 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом надсилання через засоби поштового зв'язку. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 19 вересня 2024 року.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняття доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Крім цього, в пункті 6 частини 2 статті 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.
Так, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 лише зазначено загальні формулювання про незаконність та необґрунтованість рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, наведено обставини справи та обґрунтування позовних вимог, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм матеріального права.
Разом з тим, як вже вказувалося вище, апеляційна скарга не містить доводів в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду від 16 вересня 2024 року, а саме, які норми матеріального права неправильно застосовано судом першої інстанції, які норми процесуального права порушено, що можуть бути підставою для скасування судового рішення; не зазначено в апеляційній скарзі повно чи неповно суд з'ясував обставини справи; які обставини, на думку скаржника, не врахував суд чи здійснив повну оцінку наявних у справі доказів. Тобто, апеляційна скарга має бути юридично обґрунтована, а не лише наведено обставини та норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Недоліки апеляційної скарги необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, яка відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначеним у ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в тому числі пунктам 5, 6 частини 2 цієї статті.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно подати копії скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 16 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик