про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
23 вересня 2024 року справа № 580/9125/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка Сергія Миколайовича, заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича про визнання протиправними дій та рішення,
16.09.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка Сергія Миколайовича (далі - відповідач 1), заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича (далі - відповідач 2), в якому позивач просить визнати протиправними дії, рішення начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка Сергія Миколайовича та заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 925/1300/18 на підставі: «Повернуто 09.07.2021 на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку №845 (Визначено неналежного боржника)».
На підставі п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є тотожність спору та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.
Так, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для відмови у відкритті провадження у справі, що розглядається.
Під час перевірки позовної заяви встановлено, що 21.09.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про:
- визнання протиправними дій та рішення посадових осіб відповідача щодо повернення йому без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про примусове виконання рішення від 19.10.2020 у справі №925/1300/18;
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача моральної шкоди, завдану протиправними діями та рішеннями відповідача в сумі 127578,68грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №580/7306/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 відмовлено повністю у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання протиправними дій та рішення посадових осіб відповідача щодо повернення йому без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про примусове виконання рішення від 19.10.2020 у справі №925/1300/18 та стягнення моральної шкоди.
Зі змісту рішення суду від 25.11.2021 у справі №580/7306/21 вбачається, що предметом спору у ній визначено дії та рішення посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаські області щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року про примусове виконання рішення від 19 жовтня 2020 року № 925/1300/18.
При цьому, предметом спору у справі, що розглядається (№580/9125/24) визначено дії та рішення начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка Сергія Миколайовича, заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича (тобто посадових осіб ГУ ДКСУ у Черкаській області) щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі № 925/1300/18.
З приводу визначення позивачем відповідачами у справі №580/9125/24 посадових осіб ГУ ДКСУ у Черкаській області, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Відповідно до п.1 Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 №106 (далі - Положення №106), Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області є територіальним органом Державної казначейської служби України.
Згідно з п.12 Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області очолює начальник, який призначається на посаду Головою Казначейства за погодженням з Міністром та головою відповідної місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Казначейства за погодженням з Міністром.
П.12 Положення №106 визначено, що начальник Головного управління Казначейства, зокрема: здійснює керівництво Головним управлінням Казначейства, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Головним управлінням Казначейства Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем'єр-міністра України, наказів Міністерства фінансів України, доручень Міністра, наказів Казначейства, доручень Голови Казначейства, наказів відповідного Головного управління Казначейства, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації; розподіляє обов'язки між своїми заступниками; підписує накази Головного управління Казначейства; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при виконанні функцій Головного управління Казначейства, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Казначейства.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено відповідні повноваження.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, від 19 грудня 2022 року у справі №302/767/17.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що фактично підставами позову в обох справах (№580/7306/21 та №580/9125/24) зазначено повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області листом від 09 липня 2021 року №04-17-03-10/4955 без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі № 925/1300/18.
Водночас, визначаючи відповідачами посадових осіб ГУ ДКСУ у Черкаській області у справі, що розглядається (№580/9125/24), відповідач штучно змінив суб'єктний склад учасників спору з метою нового розгляду аналогічного спору, що призведе до переоцінки обставин та фактів, які були предметом дослідження у справі №580/7306/21, що є недопустимим.
Такі обставини не утворюють нових підстав та предмету позову.
Крім того, 08.09.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звертався з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та Державної казначейської служби України, в якому просив:
- визнати неправомірними дії, рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та Державної казначейської служби України щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18 на підставі: “Повернуто 09.07.2021 на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку №845 (Визначено неналежного боржника) начальник ОСОБА_2 »;
- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та Державної казначейської служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірними діями, рішеннями Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та Державної казначейської служби України в сумі 127000,00 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №580/4042/22, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 та постановою Верховного суду від 27.04.2023, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.
Отже, судами усіх інстанцій у справі №580/4042/22 вже висловлено думку та відмовлено у відкритті провадження у справі з аналогічним предметом та підставами, як і у справі, що розглядається.
Враховуючи викладене суддів дійшов висновку про наявність передбаченої п.2 ч.1 ст.170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року в адміністративній справі №580/7306/21 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 169 КАС України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка Сергія Миколайовича, заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича про визнання протиправними дій та рішення.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію ухвали направити сторонам.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ