24 вересня 2024 року № 320/37911/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича;
зобов'язати державного виконавця Стужука В.П. в рамках виконавчих проваджень №66363095 та №66362875 припинити чинність арешту на предмет застави - автомобіль марки Cadillac, модель Escalade, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності;
зобов'язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича в рамках ВП №66363095 та ВП №66362875 припинити розшук автомобіля марки Cadillac, модель Escalade, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не припинення чинності арешту на предмет застави - автомобіль марки Cadillac, модель Escalade, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Відповідачем та третьою особою пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не подано.
На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у відповідача на виконанні перебувають виконавчі листи, видані 13.11.2013 Оболонським районним судом міста Києва у справі №2/756/3250/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суми боргу у розмірі 2 889 141,78грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суми боргу у розмірі 2 341 578,82грн.
Постановами державного виконавця від 28.11.2013 відкриті виконавчі провадження №40991363 та №40991414.
Постановами державного виконавця від 02.08.2021 у ВП №40991363 та №40991414 повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку із тим, що до відділу надійшла письмова заява стягувача про повернення виконавчого документа. Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виділені в окремі провадження.
Відповідно до вказаних постанов від 02.08.2021 припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.
Постановами державного виконавця від 04.08.2021 відкриті виконавчі провадження №66363095 та №66362875 з виконання постанов державного виконавця від 02.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 288 914,78грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 234 157,88грн.
Відповідачем у ВП №66362875 прийняті постанови від 06.04.2023 про арешт майна боржника: автомобіль Cadillac, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та постанова про розшук майна боржника: Cadillac, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Крім того, відповідачем у ВП №66363095 прийняті 17.04.2023 постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника: Cadillac, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
З матеріалів справи також встановлено, що АБ «УКРГАЗБАНК» зверталось до відповідача із клопотаннями №110/16062/2023 та №110/16061/2023 від 01.05.2023 про припинення чинності арештів та вилучення записів про розшук заставного майна АБ «УКРГАЗБАНК», яким було повідомлено, що в рахунок погашення позивачем заборгованості за кредитним договором №92606 М АНА 12097 К1 від 12.08.2008 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Cadillac, модель Escalade, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Листом від 15.06.2023 №110/22538/2023 АБ «УКРГАЗБАНК» повідомив представника позивача, що відповіді на клопотання АБ «УКРГАЗБАНК» від 01.05.2023 №110/16062/2023 та №110/16061/2023 станом на 15.06.2023 від Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зауважує, що станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2003 чинним був Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).
Частиною першою статті 5 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Виходячи зі змісту частини четвертої статті 24 Закону №606-ХІV вбачається, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Положеннями статті 55 Закону №606-ХІV передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.
Арешт застосовується:
1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;
2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;
3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
Згідно з частиною п'ятою статті 59 Закону №1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частинами 2, 3 статті 36 Закону №1404-VІІІ визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону №1404-VІІІ для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:
1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;
3) наявна письмова згода заставодержателя.
Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що арештоване відповідачем майно позивача, а саме: автомобіль марки Cadillac, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 є предметом застави відповідно до Договору застави від 12.08.2008, укладеного між позивачем (Заставодавець) та ВАТ АБ «Укргазбанк» (Заставодержатель).
Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Як зазначає позивач, у серпні 2022 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості щодо добровільної реалізації ОСОБА_1 автомобіля марки Cadillac, модель Escalade, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зокрема, як зазначається у листі АБ «Укргазбанк» від 08 серпня 2022 року за вих. №110/15639/2022, уповноваженим колегіальним органом Банку вирішено надати дозвіл на добровільну реалізацію предмета застави на наступних умовах: за умови отримання Банком коштів в строк до 10 серпня 2022 року у сумі не менш ніж 594 000,00грн., в повному обсязі на часткове погашення заборгованості за Кредитним договором №92606 М AHA 125097 К1 від 12 серпня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .
Листом від 20 вересня 2022 року за вих. №110/21580/2022 АБ «Укргазбанк» повідомив про те, що ОСОБА_1 виконані у повному обсязі умови згідно листа Банку від 08 серпня 2022 року.
У той же час, з метою реалізації досягнутої між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 домовленості щодо добровільної реалізації Предмета застави, 01 травня 2023 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Оболонського ВДВС із клопотаннями щодо припинення чинності арештів та вилучення записів про розшук заставного майна АБ «Укргазбанк», в якому Стягувач просив припинити чинність арешту рухомого майна в рамках виконавчих проваджень №66363095 та №66362875 на автомобіль марки Cadillac, модель Escalade, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (змінено на НОМЕР_1 ), а також вилучити інформацію про розшук вказаного Предмета застави.
Однак, листом від 15.06.2023 №110/22538/2023 АБ «УКРГАЗБАНК» повідомив представника позивача, що відповіді на клопотання АБ «УКРГАЗБАНК» від 01.05.2023 №110/16062/2023 та №110/16061/2023 станом на 15.06.2023 від Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило.
Тобто, як станом на 15.06.2023, так і станом на момент прийняття рішення у даній справі арешт на майно та його розшук відповідачем не припинені.
Згідно з частиною другою другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доказів правомірності своєї оскаржуваної бездіяльності до суду не надано.
Виходячи з викладеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1073,60грн. (квитанція від 26.06.2023 №32528798800007196319).
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає судовий збір у розмірі 1073,60грн.
Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича щодо неприпинення чинності арешту у виконавчих провадженнях №66363095 та №66362875 на предмет застави - автомобіль марки Cadillac, модель Escalade, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Зобов'язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича в рамках виконавчих проваджень №66363095 та №66362875 припинити чинність арешту на предмет застави - автомобіль марки Cadillac, модель Escalade, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Зобов'язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича в рамках виконавчих проваджень №66363095 та №66362875 припинити розшук автомобіля марки Cadillac, модель Escalade, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лапій С.М.