Справа №705/5143/24
1-кс/705/1244/24 УХВАЛА
20 вересня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170440000036 від 06.01.2024,
18.09.2024 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170440000036 від 06.01.2024.
Із клопотання вбачається, що в СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12024170440000036 від 06.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 06.01.2024 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 05.01.2024 близько 18 год. 30 хв. невстановлена особа, під приводом використання сервісу «OLX - доставка» таємно, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, викрала грошові кошти в сумі 36999 гривень з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріальних збитків на вказану суму.
14.05.2024 матеріали вказаного кримінального провадження надійшли за підслідністю до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із СВ Полтавського РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області.
17.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone» IMEI НОМЕР_2 з cім-карткою НОМЕР_3 , банківська картка: «Monobank» № НОМЕР_4 , роутер «Tp-link» с/н НОМЕР_5 , тримач для сім-карти мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 , які були прямо передбачені ухвалою слідчого судді, проте без вказанням їх індивідуальних ознак.
У подальшому вказані предмети було оглянуто та визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
У даному випадку речовими доказами у кримінальному провадженні являються речі та предмети вказані вище, так як за допомогою мобільних телефонів члени організованої злочинної групи зв'язуються між собою, а також в них може міститись інформація щодо протиправної злочинної діяльності підозрюваних.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, наявних на них слідів вчинення злочину та подальшого використання під час судового розгляду виникає необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мобільного телефону «iPhone» IMEI НОМЕР_2 з cім-карткою НОМЕР_3 , банківську картку: «Monobank» № НОМЕР_4 , роутер «Tp-link» с/н НОМЕР_5 , тримач для сім-карти мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 . У даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.
ОСОБА_6 , який викликався за номером телефону, що зазначений у його письмовому поясненні, долученому до матеріалів клопотання, у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, вилученого 17.09.20224 за місцем його проживання, не з'явився.
Його неприбуття відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.
06.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 06.01.2024 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 05.01.2024 близько 18 год. 30 хв. невстановлена особа, під приводом використання сервісу «OLX - доставка» таємно, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, викрала грошові кошти в сумі 36999 гривень з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріальних збитків на вказану суму.
17.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone» IMEI НОМЕР_2 з cім-карткою НОМЕР_3 , банківська картка: «Monobank» № НОМЕР_4 , роутер «Tp-link» с/н НОМЕР_5 , тримач для сім-карти мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 , які були прямо передбачені ухвалою слідчого судді, проте без вказанням їх індивідуальних ознак.
У подальшому вказані предмети оглянуто та постановою слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 17.09.2024 визнано речовими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо доведені підстави для накладення арешту на вилучені речі та предмети, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є доцільним з метою збереження речових доказів та слідів злочину на них накласти арешт на: мобільний телефон «iPhone» IMEI НОМЕР_2 з cім-карткою НОМЕР_3 , банківську картку: «Monobank» № НОМЕР_4 , роутер «Tp-link» с/н НОМЕР_5 , тримач для сім-карти мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 , які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій потрібно забезпечити збереження вказаних слідчим у клопотанні речей і документів та слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення, оскільки ненакладення арешту може призвести до можливості знищити вказані речі та слідову інформацію, що має значення для повного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
Відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон «iPhone» IMEI НОМЕР_2 з cім-карткою НОМЕР_3 , банківську картку: «Monobank» № НОМЕР_4 , роутер «Tp-link» с/н НОМЕР_5 , тримач для сім-карти мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 , які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1