Справа №727/7648/24
Провадження №3/727/2331/24
23 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія КП "ЧТУ",
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386550 від 16.07.2024 року ОСОБА_1 16.07.2024 року, о 15:45 год., в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 78, керуючи транспортним засобом "Mercedes Sitcero", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці такого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю не визнав та пояснив, що 16.07.2024 року, о 15:45 год. він керував транспортним засобом "Mercedes Sitcero", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 78, та виїджаючи з заїзного «карману» зупинки, переконався, що це буде безпечним, включив покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати рух, як раптом в нього в'їхав ТЗ "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України не доведена, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, останній розпочинав рух із зупинки, розташованої в заїзному «кармані», завчасно увімкнувши покажчик повороту. Таким чином водій іншого транспортного засобу, який рухався позаду в попутному напрямку відповідно до п.10.4 ПДР України повинен був дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати свій рух.
Крім того, на схемі ДТП, наявній у матеріалах справи, графічно зображені та зафіксовані об'єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля "Mercedes Sitcero", д.н.з. НОМЕР_1 наявні подряпини на задній лівій частині кузова автобуса, а у автомобіля "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття та вмятини переднього бамперу з правого боку та переднього правого крила .
Таким чином, місце зіткнення, характер та місце пошкодження транспортних засобів свідчить, що ОСОБА_1 в момент зіткнення з ТЗ "Ford Mondeo" , д.н.з. НОМЕР_2 вже розпочав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», а тому водій ОСОБА_2 повинен був зупинитися та надати дорогу транспортному засобу "Mercedes Sitcero", д.н.з. НОМЕР_1 .
Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з встановленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відсутні, а провадження в справі підщлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежних обставин суду не надано.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.Є.Бойко