Провадження № 3/470/428/24
Справа № 470/800/24
23 вересня 2024 року с-ще Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,
за участю секретаря Обуховської Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате адміністративні справи, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,
23 серпня 2024 року о 18 годині 10 хвилин по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом марки " Forte", б/н, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 25 серпня 2024 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Клочанська, 27 в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом марки "Forte", б/н, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 25 серпня 2024 року о 01 годині 54 хвилин по вул. Клочанська, 27 в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом марки "Forte" б/н , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад №ARNE - 0012, тест № 303 показав 1,11 % алкоголю.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням (штрих-кодовий ідентифікатор 06 002 879 233 25), з відміткою АТ "Укрпошта" про отримання судової повістки 16 вересня 2024 року. Про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 25).
Суд не зобов'язаний з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Так диспозицією ч.2 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
За змістом п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, яка визначена статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. №1452/735 (далі- Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок).
Так, згідно з п.2 Порядку, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками стану встановленими МОЗ і МВС.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (пункт 3 Інструкції № 1452).
Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП визначено, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Пунктом 2.1 "а" зазначених Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 480472 від 25 серпня 2024 року (а.с.1); роздруківкою тесту № 303 спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, в якому ОСОБА_1 власноручно підписався без зауважень. (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с.3); поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що під час комендантської години, його зупинили працівники поліції та виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Він погодився пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, результат якого клав 1,11 % алкоголю (а.с.4); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 під час комендантської години, встановлення його особи та проходження ним огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 1,11 % алкоголю (а.с.6); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 480473 від 23 серпня 2024 року (а.с.11); фототаблицею (а.с.12); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 818421 від 25 серпня 2024 року. (а.с.18); копією постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.26-28); копією постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст.173 КУпАП (а.с. 29-31).
Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.28,32, 36, 40-1, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з оплатним вилученням мопеда марки "Forte", б/н, який є приватною власністю ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Після сплати судового збору оригінал квитанції надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанову для виконання надіслати до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя С. А. Луста