Справа №: 671/1774/24
17 вересня 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
09 вересня 2024 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Волочиськ по вул. Леонтовича, 12, керував автомобілем Citroen Jumpy, державний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. “а» п. 2.9. Правил дорожнього руху.
Крім того, 09 вересня 2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Волочиськ по вул. Леонтовича, 12, ОСОБА_1 , здійснив рух заднім ходом автомобілем Citroen Jumpy, державний номер НОМЕР_1 , та зіткнення з металевою огорожею, чим спричинив дорожньо - транспортну подію з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки в судове засідання. Про дату, час та місце розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчитьпідпис в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапис обставин правопорушення, що записаний на СD-R диск (а.с. 4). Також інформація щодо даної справи, а саме: дата, час та місце розгляду справи, була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням принципу судочинства, що зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.п.“а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 10.9. Правил дорожнього руху передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125982, серії ЕПР1 № 125977 від 09.09.2024 року (а.с. 1, 10), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом “Drager-Alkotest 6810» від 09.09.2024 року (тест № 248), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп'яніння 2,29 проміле (а.с. 2), даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на dvd-r диск (а.с. 4), даними схеми №1 до протоколу огляду місця події від 09.09.2024 (а.с. 11), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 12, 13).
Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги також і ті обставини, що ОСОБА_1 не оскаржував результатів огляду на стан алкогольного спяніння, а в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі “з результатами згоден» власноручно поставив підпис, а також підписав без зауважень тест на алкоголь № 248 в графі “підпис особи, яку тестують» (а.с. 2, 3).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи встановлені обставини, з врахуванням закріплених в Конституції України принципів законності і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої у статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штраф у розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.
На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.
Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області /Волочиська мтг/ 21081100; код отримувача - 37971775; банк отримувача -.Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок -UA568999980313040106000022653.
Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача - 37993783; рахунок - UA908999980313111256000026001.
Суддя: