Провадження № 2-а/760/800/24
Справа № 760/3411/24
про повернення позовної заяви
24 вересня 2024 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді
Зуєвич Л.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: 2977618638) до Київської митниці Держмитслужби /далі - Київська митниця/ (ЄДРПОУ: 43337359; адреса: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8-А; e-mail: kyiv.post@customs.gov.ua) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рух справи
12.02.2024 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшов вказаний адміністративний позов, датований 05.02.2024 за підписом представника позивача - адвоката Барановського І.І. (діє на підставі ордеру), в якому він просить суд:
- поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил від 03.02.2022 № 5349/100000/21;
- скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 03.02.2022 № 5349/100000/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.02.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали з урахуванням вимог, викладених у такій ухвалі.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала суду від 19.02.2024 була отримана представником позивача на електронну адресу, вказану ним у позові 09.03.2024.
Крім того слід зазначити, що відповідна ухвала суду від 19.02.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.02.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117215693).
Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права
Зазначивши адресу електронної пошти, заявник проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності (див. постанову Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 128/31/23, провадження № 61-6324св23).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).
Станом на 24.09.2024 від позивача у справі та/або його представника буд-яких заяв/клопотань не надходило.
Позивачем зазначена ухвала суду від 19.02.2024 не виконана, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що у строк, який було встановлено ОСОБА_1 для усунення недоліків поданого адміністративного позову, ці недоліки не усунуто, відповідний позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати неподаним і повернути заявникові.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі її безпосередньо до апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. Л. Зуєвич