справа № 331/4672/16-к
провадження № 11-кп/991/92/24
20 вересня 2024 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СК «СМАРТ» на вирок Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р., -
Вироком Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, призначено йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов'язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн.; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов'язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн.; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов'язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн. До набрання вироком законної сили, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Задоволено частково цивільний позов ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та стягнуто солідарно з обвинувачених на користь ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» майнову шкоду у розмірі 789 594 грн. Кошти ТОВ «СК Смарт» в сумі 789 594 грн., що перебувають на рахунках, відкритих в АТ «УкрСиббанк» та в ПАТ КБ «Приватбанк», конфісковано в дохід держави (спеціальна конфіскація). Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. на кошти ТОВ «СК Смарт» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», та на рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», залишено в силі в межах суми 789 594 грн., для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна, в іншій частині зазначений арешт майна скасовано. Вирішено долю речових доказів та питання про стягнення судових витрат.
10.09.2024 року на вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СК «СМАРТ».
Згідно зі ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вищезазначеним вимогам закону, суддею-доповідачем встановлено підстави для залишення її без руху.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
В апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_2 визначено статус ТОВ «СК «СМАРТ», яке він представляє, як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: 1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; 2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
При цьому, ч. 5 ст. 64-2 КПК України визначено, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Приписами ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з копії ордеру, долученого до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 надає правничу допомогу ТОВ «СК «СМАРТ» на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 06.06.2024 р. При цьому, в матеріалах справи копія вказаного договору відсутня та до апеляційної скарги не долучена, що є перешкодою для встановлення дійсного обсягу повноважень, наданих представнику його довірителем - зокрема, щодо підписання та подання від його імені та в його інтересах апеляційної скарги, а також щодо надання правової допомоги в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. Наразі з долученого ордеру неможливо встановити, ким саме від імені ТОВ «СК «СМАРТ» підписано договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 та чи уповноважена ця особа на підписання такого договору.
Крім того, у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 не погоджується з оскаржуваним вироком в частині застосування спеціальної конфіскації до коштів ТОВ «СК «СМАРТ» в сумі 789 594 грн., на які накладено арешт для забезпечення виконання вироку в цій частині. Водночас, у прохальній частині апеляційної скарги зазначається про скасування вироку в цілому, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При цьому, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування заявлених вимог та не зазначено, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку в частині застосування до ТОВ «СК «СМАРТ» спеціальної конфіскації та накладення арешту на грошові кошти в сумі 789 594 грн. для забезпечення виконання вироку в цій частині. Натомість, в апеляційній скарзі зазначається лише, що вирок підлягає скасуванню через ненаправлення на адресу ТОВ «СК «СМАРТ» судових викликів, здійснення суд першої інстанції самостійного перекладу спілкування, зафіксованого під час НРЗ та НСРД, з російської мови на українську, а також через те, що колегія суддів не розглянула відвід, заявлений 18.02.2022 року захисником ОСОБА_6 з підстав видалення адвоката ОСОБА_2 із зали судового засідання.
Відтак, вимоги апеляційної скарги слід конкретизувати в межах наявних у особи, якою її подано, повноважень на представництво інтересів ТОВ «СК «СМАРТ», та виходячи з активів, належних вказаній юридичній особі, із зазначенням, у чому саме полягає порушення прав та інтересів ТОВ «СК «СМАРТ», та яким чином оскаржуваний вирок зачіпає права та інтереси останнього.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р. містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення цих недоліків.
Усунення недоліків апеляційної скарги слід здійснити шляхом подання нової апеляційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням інших положень ст. 396 КПК України, а також з наданням її примірників відповідно до кількості учасників провадження.
З огляду на те, що виявлені недоліки не потребують значного часу для усунення, суддя-доповідач вважає за необхідне надати строк для їх усунення тривалістю п'ятнадцять днів із дня отримання даної ухвали.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р. - залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк 15 днів з дня її отримання.
Роз'яснити адвокату, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, які її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1