Справа № 991/9035/24
Провадження 1-кс/991/9081/24
24 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
2. За змістом скарги адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов'язати детектива НАБУ, прокурора у кримінальному провадженні № 52022000000000431 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений у нього під час проведення обшуку 11.05.2023 мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив залишити його скаргу без розгляду у зв'язку з припиненням бездіяльності, що оскаржується, та добровільним вчиненням детективом дій, зазначених у скарзі.
4. Детектив НАБУ у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлений належним чином.
5. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
7. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
8. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
9. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 12.09.2024 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
10. 23.09.2023 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просить подану ним скаргу залишити без розгляду.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
11. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
12. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник втратив інтерес у її подальшому розгляді, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
13. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1