Провадження № 33/821/504/24 Справа № 707/2185/24 Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
20 вересня 2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особо щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року, якою провадження щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року провадження щодо ОСОБА_1 , закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Як встановлено судом першої інстанції, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №998664 від 27.07.2024, ОСОБА_1 , 27.07.2024 близько 18 години 30 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо свого сина ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вбивством.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі зазначає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції проігноровано докази, зокрема: фото підтвердження погроз ОСОБА_1 ; копію постанови до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГАА №110725; копію відповіді Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області; копію постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2024 року по справі №707/3061/21 та рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року по справі №707/1449/23, а також висновки медичних закладів.
Крім того, судом першої інстанції проігноровано факт надання ОСОБА_1 неправдивих свідчень щодо події 27.07.2024 близько 18 год. 30 хв., хоча вказані свідчення були спростовані апелянтом. На підтвердження чого додає фототаблицю від 27.07.2024 станом на 19 год. 05 хв.
Зазначає, що судом першої інстанції також було проігноровано висновки викладені у постановах Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, та з диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції дотримався вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, долучено матеріали, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 27.07.2024; письмове пояснення ОСОБА_3 від 27.07.2024; копії термінового заборонного припису щодо ОСОБА_1 , Серія АА №355142 від 27.07.2024.
Дослідивши наведені докази суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю показань сторонніх свідків або інших документів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, що особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є батьком та сином. Судом першої інстанції досліджено під час судового засідання докази долучені до матеріалів справи, та зазначено, що надані докази ґрунтуються лише на одному джерелі - поясненнях ОСОБА_2 , який стверджує, що його батько ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення ним домашнього насильства та навпаки стверджує, що ОСОБА_2 вчинив насильство щодо нього, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що суд першої інстанції, діючи виключно в межах своїх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, дотримуючись принципу безсторонності, прийняв рішення відповідно до вимог закону, ґрунтуючись на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
З приводу доводів апелянта, що судом першої інстанції проігноровано докази, зокрема: фото підтвердження погроз ОСОБА_1 ; копію постанови до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГАА №110725; копію відповіді Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області; копію постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2024 року по справі №707/3061/21 та рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року по справі №707/1449/23, а також висновки медичних закладів.
Апеляційний суд зазначає, що з огляду на оскаржувану постанову встановлено, що судом першої інстанції вже перевірялися надані докази, які не підтверджують факт домашнього насильства 27.07.2024 з боку ОСОБА_1 , оскільки ці відомості не стосуються події 27.07.2024, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до доводів апелянта, що судом першої інстанції проігноровано факт надання ОСОБА_1 неправдивих свідчень щодо події 27.07.2024, апеляційний суд зазначає, що такі доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції, їм надано обґрунтовану оцінку. Крім того, свідки були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та свої свідчення давали під присягою. Показання вказаних свідків послідовні, доповнюють та підтверджують одне одного.
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що у справі відсутні прямі, належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, є обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба