Номер провадження 22-ц/821/1504/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/745/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
24 вересня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Любченко Т.М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ВДВС на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2024 (повний текст складено 02.08.2024, суддя в суді першої інстанції Єщенко О.І.) у цивільній справі за скаргою адвоката Бороха В.М., подану в інтересах боржника ОСОБА_3 , на дії / бездіяльність ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 ,
боржник ОСОБА_3 , діючи через адвоката Бороха В.М., звернувся 19.06.2024 до суду зі скаргою, якою просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову - не зняття арешту з незавершеного будівництвом жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5924783800:05:002:0127, 5924783800:05:002:0128, які належать ОСОБА_3 , та скасування заборони відчуження та вчинення будь-яких дій, заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо зазначеного майна, у виконавчому провадженні № 74182050;
- зобов'язати ВДВС у м. Умані вчинити дії щодо зняття (скасування) вказаного вище арешту та заборони відчуження та вчинення будь-яких дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо зазначеного майна, накладений на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024, виконавче провадження № 74182050.
Скаргу мотивував тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024 у справі № 705/745/24 було вжито вказані вище заходи забезпечення позову ОСОБА_2 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.04.2024 у вказаній справі ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024 скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання права власності на рухоме майно, подану до подання позовної заяви.
17.05.2024, на виконання вказаної постанови апеляційного суду, скаржником подано до ВДВС у м. Умані заяву щодо скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Листом від 31.05.2024 за № 57039/26.874182050, який він отримав 17.06.2024, відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову на підставі п.10.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявна інформація щодо набуття ОСОБА_3 громадянства рф, що унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню № 74182050.
Відповідно до положень п.10.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», на які посилається виконавець, до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи є громадяни Російської Федерації.
При цьому ОСОБА_3 є громадянином України, він не є стягувачем по даному виконавчому провадженню, а виступає боржником, що унеможливлює застосування вищевказаної норми Закону.
У даному випадку Закон зобов'язує виконавця виконати рішення суду (постанову Черкаського апеляційного суду від 04.04.2024) у справі № 705/745/24 щодо відмови в задоволенні заходів забезпечення позову. Арешт майна боржника за наявності рішення суду про його скасування, в межах якого накладений арешт, є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися майном.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2024 вказану скаргу задоволено частково та постановлено визнати протиправною бездіяльність ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не скасуванні заходів забезпечення позову у виконавчому провадженні № 74182050, а також зобов'язано ВДВС вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з незавершеного будівництвом жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок з кадастровими номерами 5924783800:05:002:0127, 5924783800:05:002:0128, які належать ОСОБА_3 , та скасувати заборону відчуження та вчинення будь-яких дій, заборону будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо зазначеного майна, накладені на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024, виконавче провадження № 74182050.
Суд зауважив, що не зняття арешту з майна ОСОБА_3 за наявності постанови Черкаського апеляційного суду від 04.04.2024, якою скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, особа, для забезпечення позову якої судом застосовано спірний арешт, ОСОБА_2 подала 13.08.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити без задоволення вимоги скарги.
Зазначає, що ОСОБА_3 02.08.2016 отримано паспорт громадянина рф, що встановлено постановою Сумського апеляційного суду від 13.02.2024 у справі №591/6674/17. ОСОБА_3 у своїх заявах зазначає, що не має постійного місця проживання в Україні. Останні відомості про перетин ОСОБА_3 державного кордону підтверджують те, що він 03.12.2019 виїхав з України до рф. У квитанціях про сплату аліментів ОСОБА_3 вказує про відмову від громадянства України. Таким чином громадянин рф маже відчужити спірне майно на користь іншої особи, чим уникне цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_3 пропустив строки оскарження бездіяльності ДВС без поважних причин.
Також на ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2024 апеляційну скаргу подано 15.08.2021 засобами поштового зв'язку ВДВС, у якій вказано на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим перед апеляційним судом порушується питання про її скасування та залишення без задоволення вимог скарги ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказано на те, що будь-які виконавчі дії, де учасниками є громадяни рф, зупиняються до набрання чинності відповідним законом, що відповідає приписам п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження». А скасування накладеного арешту є виконавчою дією. При цьому матеріали справи підтверджують наявність у боржника громадянства рф. Скаржником не доведено, що відповідь ДВС від 31.05.2024 на його звернення про скасування накладеного арешту ним отримано 17.06.2024, адже відповідний поштовий штемпель на конверті нечіткий. Отже скаржником пропущено строки оскарження дій та бездіяльності ДВС.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 адвокат Борох В.М. просив суд апеляційні скарги по справі відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5924783800:05:002:0127, 5924783800:05:002:0128, які належать ОСОБА_3 , із забороною відчуження та вчинення будь-яких дій, а також забороною будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо зазначеного майна.
15.02.2024 ОСОБА_2 подано до ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій вона просила прийняти до виконання ухвалу від 02.02.2024.
Постановою державного виконавця Галиченка Б.С. про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2024 відкрито виконавче провадження № 74182050 на виконання ухвали № 705/745/24 2-з/705/6/24 від 02.02.2024.
Постановою державного виконавця Галиченка Б.С. про арешт майна боржника від 15.02.2024 накладено арешт на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок з кадастровими номерами 5924783800:05:002:0127, 5924783800:05:002:0128, які належать ОСОБА_3 .
Постановою державного виконавця Галиченка Б.С. про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2024 виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 705/745/24 2-з/705/6/24 від 02.02.2024 закінчено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.04.2024 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024 скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання права власності на нерухоме майно, поданої до подання позовної заяви.
Листом від 11.04.2024 стягувачем ОСОБА_2 повідомлено ВДВС про те, що ОСОБА_3 має російське громадянство. На підтвердження зазначеного нею додано Витяг з системи «Російськи паспорт» та постанову від 13.02.2024 у справі № 591/6674/17.
Уманським міськрайонним судом Черкаської області листом за вих. № 8855 від 19.04.2024 направлено на адресу ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію постанови Черкаського апеляційного суду від 04.04.2024.
17.05.2024 адвокатом Борохом В.М. направлено на ім'я начальника ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій він просив на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 04.04.2024 у справі № 705/745/24 скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024 про арешт майна боржника.
Листом за підписом начальника ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Гудзовського за вих. № 57039/26.8-74182050 від 31.05.2024 повідомлено, що в матеріалах виконавчого провадження за № АСВП 74182050 наявна інформація, підтверджена відповідними копіями документів, щодо набуття ОСОБА_3 російського громадянства. Відповідно до п. 10-2 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» неможливо вчинення будь-яких виконавчих дій, в тому числі, винесення процесуальних документів по зазначеному вище провадженню, боржником за яким є громадянин рф ОСОБА_3 . У разі спростування інформації щодо особи-боржника в частині його приналежності до громадянства рф, яка є державою-агресором, з наданням відповідних підтверджуючих документів, державним виконавцем негайно буде вжито всіх відповідних заходів, передбачених Законом.
Адвокатом Борохом В.М. направлено до ВДВС постанову Черкаського апеляційного суду від 04.04.2024, якою скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , проте арешт з майна знято не було, що й обумовило зверення з цією скаргою до суду.
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі викладених вище фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
Згідно вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Аналогічні положення викладені у статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
24.02.2022 відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, який діє на даний час.
Згідно з пунктом 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи: громадяни Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.
За обставин цієї справи на майно боржника було накладено арешт згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2024 про забезпечення позову, які скасовано після перегляду в апеляційному порядку постановою Черкаського апеляційного суду від 04.04.2024.
Відтак правові підстави для арешту майна боржника - відповідне судове рішення, зникли.
Натомість державним виконавцем як на підставу не зняття арешту з майна боржника взято до уваги заяву стягувача ОСОБА_2 , в якій вона стверджує про наявність громадянства рф у боржника та надає витяг з системи «Російський паспорт» та постанову Сумського апеляційного суду від 13.02.2024.
Однак, як вірно вказав суд першої інстанції, у постанові Сумського апеляційного суду від 13.02.2024 (абзац 24 описової частини) не встановлюється саме факт наявного громадянства рф у ОСОБА_3 .
При цьому, походження наданого Витягу з системи «Російський паспорт» та достовірності відповідних даних, які в ньому зазначені, стягувачем ОСОБА_2 не роз'яснено.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
При цьому відкритими публічними даними не можна достовірно підтвердити наявність або відсутність громадянства (підданства) особи рф, отже відомості, які взяті поза межами України з російських ресурсів мережі «Інтернет» самі по собі не можуть бути єдиним підтвердженням громадянства сторони виконавчого провадження.
Слід врахувати, що до матеріалів скарги долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата видачі - 01.02.2017. Дата закінчення строку дії - 01.01.2027.
Крім того, з аналізу змісту пунктом 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що обмеження стосовно вчинення виконавчих дій за участю громадян рф стосується саме стягувачів у виконавчих провадженнях (з метою унеможливлення задоволення їх вимог до законодавчого врегулювання такого питання). Однак у даному випадку ОСОБА_3 є боржником, отже вказані приписи законодавства до нього застосовані бути не можуть.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірних висновків по суті скарги боржника.
У аспекті викладеного вище, апеляційний суд відхиляє аргументи скарг ОСОБА_2 та державного виконавця стосовно наявності у боржника громадянства рф, адже таку обставину належним чином доведено не було і вона не може свідчити про неможливість вчинення тих чи інших виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно боржників громадян рф.
Апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції при розгляді даної справи досліджено матеріали цивільної справи №705/745/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. За змістом відповіді № 445011 від 12.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру до 10.01.2020 місце проживання ОСОБА_3 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Матеріали справи також містять копії меморіальних ордерів за лютий 2020 року, в яких в графі призначення платежу зазначено: передплата з аліментів ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою/виходом батька з громадянства України. Судом при розгляді скарги не встановлено походження таких документів та вони не підтверджують громадянство росії ОСОБА_3 . Також у поданих до суду заявах ОСОБА_3 зазначає, що не має постійного місця проживання в Україні та постійно проживає за її межами, що не спростовує висновок суду про не підтвердження факту наявності у ОСОБА_3 громадянства російської федерації чи відсутності громадянства України.
Апеляційний суд відхиляє аргументи скарг як ОСОБА_2 так і державного виконавця про те, що ОСОБА_3 пропустив строки оскарження бездіяльності ДВС без поважних причин, з урахуванням таких міркувань.
Так відповідь на заяву адвоката Бороха В.М. в інтересах боржника ОСОБА_3 від 17.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову начальником ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено 31.05.2024 за вих. № 57039/26.8-74182050. Відповідно до копії конверта АТ «Укрпошта», долученого до скарги, на штампі наявна дата 10.06.2024, проставлена в м. Черкаси, що з урахуванням строків направлення та отримання адресатом відправлення не суперечить твердження адвоката Бороха В.М. про отримання ним такої відповіді лише 17.06.2024.
Оскільки скаргу до суду було подано 19.06.2024 скаржником дотримано 10-денний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця, передбачений ст. 449 ЦПК України.
Інші доводи скаржника стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судом першої інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.
Належним чином обґрунтованих доводів у підтвердження помилковості висновків суду першої інстанції у даній справі подані апеляційні скарги не містять.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2024 у даній справі слід залишити без змін, а подані апеляційні скарги - без задоволення.
За приписами ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Отже витрати скаржників по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи не відшкодовувати.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 447, 451, 452 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційні скарги - відхилити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2024 у даній цивільній справі - залишити без змін.
Судові витрати по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи залишити за скаржниками.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 24.09. 2024.
Суддя-доповідач
Судді