Справа № 166/1247/24 Провадження №11-кп/802/614/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 вересня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №22024030000000025 від 08.02.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави,
В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №22024030000000025, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки такий строк закінчується 20.08.2024 року, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишились незмінними. Зазначив, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не мають постійного місця роботи, офіційних джерел доходу, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце в нічну пору доби поблизу лінії державного кордону, що може свідчити про намір підозрюваних переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на 60 днів, тобто до 17.10.2024 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій вважає її необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартоюпередбачений ст.177 КПК України прокурором не доведений. Не доведений факт того, що ОСОБА_7 має зв'язок з організаторами вказаного правопорушення, так як перебуваючи в СІЗО жодної комунікації не підтримував та не підтримує. Відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі має на меті вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Щодо ухилення від досудового слідства, то ОСОБА_7 має тісні соціальні зв'язки, представники громади характеризують останнього з позитивного боку та готові поручитися за нього. За місцем свого постійного проживання в селі Гута, він проживає з батьками та молодшою сестрою, має дівчину, з якою в стосунках понад 4 роки. З початком війни, ОСОБА_7 знаходився за кордоном, в Німеччині, де мав постійну роботу та мав можливість залишитися там до кінця військових дій. Але, ОСОБА_7 повернувся на територію України, хоча розумів, що більше не зможе виїхати закордон. Він ремонтував автомобілі та доставляв їх в ЗСУ, займався волонтерством, про що свідчать листи-подяки та подяки від органів місцевого самоврядування, від діючих військових. Жодних фактів, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_7 має на меті переховуватися від органів суду надано не було.
Крім цього суддею не враховано і той факт, що ОСОБА_7 має проблеми зі здоров'ям, а саме алергію, яка супроводжується задухою та може призвести до смерті. Також, ОСОБА_7 неодноразово звертався за медичною допомогою до лікаря СІЗО, але нажаль спеціалістів, що можуть надати йому кваліфіковану допомогу в СІЗО немає, тому подальше тримання останнього під вартою шкодить здоров'ю останнього та є загрозою для життя.
Звертає увагу суду не те, що її підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина не доведена, а пред'явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, а тому вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконне, та не обґрунтоване, також жоден ризик передбачений ст.177 КК України не доведений.
Просить скасувати ухвалу судді Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, що не пов'язаний із позбавленням волі; прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ухвала Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року перевіряється лише в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити кримінальне правопорушення. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 стали наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров'я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий
Судді
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Дата набрання законної сили: 17 вересня 2024 року.
Дата засвідчення копії: 24 вересня 2024 року.
Помічник судді ОСОБА_13