Провадження № 3-5584/24
Справа № 760/16112/24
17 вересня 2024 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 02.07.2024, о 06 год., керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітрофлотському, 15А у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, жвавість рухів та мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, вчинене повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в часі та місці, вказаних у протоколі, автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині, не керував, автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 . Напередодні, ввечері 01.07.2024, ОСОБА_3 приїхав до нього у гості. Оскільки він вживав алкогольні напої, то вранці за кермо автомобіля сів ОСОБА_4 02.07.2024 він і ОСОБА_3 , вийшовши з автомобіля, перебували біля кіоску, в цей час до автомобіля під'їхали працівники поліції. Двигун автомобіля не працював, автомобіль був зачинений. Зазначив, що до виходу з автомобіля дружини, він перебував на водійському місці, ОСОБА_3 був поряд на пасажирському, оскільки він налаштовував камеру, роз'єм для якої знаходиться під кермом. Працівники поліції попросили документи, проте, водійських прав у нього не було, оскільки були вилучені під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, при цьому, не повідомили виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння. Він повідомив працівникам поліції, що пройде огляд після того, як йому повідомлять про наявність у нього ознак стану сп'яніння, що було проігноровано працівниками поліції. Надалі, він з місця події пішов, а ОСОБА_3 безперешкодно поїхав з місця на його авто. Протокол стосовно нього був складений у його відсутність. Вказував, що у стані наркотичного сп'яніння не перебував, ознак такого стану не мав, наркотичні засоби, інші заборонені речовини не вживав та не вживає.
Захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу та вимоги щодо пред'явлення документів, оскільки транспортний засіб належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , а тому працівники поліції не могли заздалегідь знати, що ним керує ОСОБА_1 , а не власник. Захисник вказував, що патрульні не представились, не роз'яснили ОСОБА_1 його права та склали протокол у його відсутності.
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно відеозапису під час зупинки автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вийшов з автомобіля з місця водія.
При цьому, факт керування автомобілем при оформленні матеріалів справи на місці зупинки ОСОБА_1 не спростовував.
Крім того, під час спілкування з працівниками поліції на місці пригоди ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керувала особа, яка була присутня на місці пригоди, за поясненнями ОСОБА_1 суду, - ОСОБА_2 . Такі ж обставини керування автомобілем не повідомляла на місці і особа, яка була присутня, - ОСОБА_2 .
Суддя також враховує, що підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , викладені у постанові стосовно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржувались.
Таким чином, суддя вважає, що позиція захисту ОСОБА_1 з приводу не керування ним транспортним засобом не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
У відповідності до ч. ч. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану: неприродна блідість обличчя, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
З оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки стану наркотичного сп'яніння, проте, ОСОБА_1 заперечував проти таких ознак, вказуючи, що такі ознаки виникли в результаті недосипання та, зазвичай, йому притаманні.
На переконання судді, дії працівників поліції на місці пригоди відповідають вимогам вищенаведеної Інструкції, а доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу не повідомлення працівниками поліції виявлених у нього ознак стану сп'яніння є необгрунтованими.
Згідно запису працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Аналізуючи дані запису, суддя вважає, що дії та поведінка ОСОБА_1 на місці пригоди свідчать про те, що останній умисно ухилився від проходження такого огляду, надалі, під час складення протоколу місце пригоди покинув, тим самим ухилившись від отримання його копії.
П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Клопотання сторони захисту про виклик працівників поліції для опитування по обставинам справи суддя вважає необґрунтованим, оскільки працівники поліції виклали свою позицію шляхом складення матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що постановами суддів Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2023 та 28.08.2023 на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, у справі наявна довідка від 04.07.2024, складена старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, щодо проведення заходів з встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, у відповідності до якої ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Таким чином, суддя розглядає дану справу в межах кваліфікації дій ОСОБА_1 , наведених саме у протоколі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
Згідно матеріалів транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не належить, а тому не може бути оплатно вилучений.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: