Справа №760/22587/24
2-з/760/303/24
19 вересня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В.
У заяві зазначено, що він має намір звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В.
Просить суд забезпечити майбутню скаргу шляхом зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання скарги шляхом зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 .
Разом з тим, чинним законодавством не передбачена можливість вжиття заходів забезпечення позову в рамках вирішення питань, пов'язаних з судовим контролем за виконанням судових рішень.
Крім того, у заяві зазначено, що майбутня скарга буде стосуватися оскарження дій приватного виконавця в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4193/2015, виданого 10 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Вбачається, що справа була розглянута Деснянським районним судом м. Києва.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: