Справа № 686/24061/24
Провадження № 3/686/7845/24
24 вересня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 28.08.2024 близько 08 год. 20 хв., перебуваючи на робочому місці продавця кіоску № 28 на «Речовому ринку» за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, здійснила продаж цигарок марки «Марбле» за ціною 70 грн. без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», повторно протягом року.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого її адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Так, виходячи із диспозицій ст. 156 КУпАП та положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», порушення вимог яких ставиться у вину ОСОБА_1 , суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання (суб'єкт підприємницької діяльності).
Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, яка здійснює господарську діяльність у вищевказаному кіоску, та що вона є відповідальною за наявність маркування підакцизної продукції, а відтак суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Аналогічний висновок викладено у постанові Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі № 682/535/24 (провадження № 33/4820/383/24), а саме, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, враховуючи положення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», може бути лише суб'єкт господарювання.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.
Речові докази - сигарети марок «Мальборо» в кількості 60 пачок, «Маршал» в кількості 20 пачок, «Бонд» в кількості 40 пачок, «Фокус» в кількості 20 пачок, «Ротманс» в кількості 10 пачок, «Маршал Павер» в кількості 20 пачок, «Марбле» в кількості 20 пачок, які були поміщенні в картонну коробку (квитанція ВАД № 274927 від 28.08.2024) - повернути особі, в якої вони вилучені, - ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: