Справа № 686/12008/24
Провадження № 3/686/4331/24
24 вересня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника-адвоката Підлісного О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706549 від 24.04.2024 року, 24 квітня 2024 року о 21 год. 47 хв. в м. Хмельницькому по вул. Геологів 1/1Б водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Рeugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0021), результат 1,24 проміле. Тест №420. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 24.04.2024 року о 21 год. 47 хв. він керував транспортним засобом «Рeugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що в нього є проблеми із фарами в темну пору доби та почали перевірку документів. Потім вони зазначили, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, але жодних алкогольних напоїв не того дня, ні на передодні, він не вживав, тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Результат огляду був 1,24 проміле, з яким він погодився. І від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Після того було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та протокол. Він особисто не знав, чи горіли у нього фари чи ні, але постанову не оспорював, на теперішній час вона не скасована. Оскільки він не визнає провину у зв'язку із тим, що він ніяких алкогольних напоїв не вживав, а ті ознаки, які начебто у нього виявили працівники поліції, він пов'язує з тим, що він перебував в емоційному стані, у зв'язку з тим, що їхав з похорон його побратима та вживає певні лікарські препарати, які можуть викликати ознаки тремтіння рук, у зв'язку із цим просив закрити провадження по справі.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Підлісний О.В. в суді підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що прилад Драгер, за допомогою якою проходив огляд ОСОБА_2 , не є сертифікованим та каліброваним, та просив з зазначених підстав закрити провадження по справі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 24.04.2024 року близько 20 год. 47 хв. під час її патрулювання було помічено автомобіль «Рeugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на габаритах, без включення фар в темну пору доби. Було зупинено зазначений транспортний засіб, під час спілкування із водієм було встановлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода і запропоновано йому було пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. З початку він не дуже погоджувався, тобто зволікав з проходженням, але навіть зазначав, що він їхав з похорон побратима і вжив алкогольний напій, проте вважаючи, що може не показати алкогольне сп'яніння, оскільки пройшов певний проміжок часу, тому він погодився продути прилад. Коли продув, результат був 1,24 проміле, з яким він погодився. Йому було роз'яснено про можливість пройти огляд у медичному закладі, однак він відмовився. Будь-яких заяв та клопотань він не мав. Про те, що він вживає будь-які лікарські препарати, ОСОБА_2 не зазначав, хоча коли він відмовлявся, то зазначав, що в нього болить горло. Драгер в свою чергу працював того дня і в той момент коректно, будь-яких порушень не мав. Всі прилади Драгер перед тим, як видавати для проходження медичного огляду, проходять відповідну калібровку та сертифікацію. Всі документи були у поліцейських, але враховуючи, що ОСОБА_2 не заявляв цього клопотання , то вони йому не надавалися.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідноп.2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбаченаст.130 КУпАП.
Відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №706549 від 24.04.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2024 року; роздруківкою (чек) результату огляду з приладу Драгер; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Факт керування транспортним засобом у вказаному в протоколі місці та часі, й законність зупинки поліцейськими, стороною захисту не оспорюється.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.
Суд критично ставиться до пояснення сторони захисту, що ОСОБА_2 не вживав і не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки це спростовано доказами дослідженими у судовому засіданні, будь-яких спростовних доказів цьому суду не надано.
Також суд відкидає зауваження сторони захисту про те, що під час огляду на стан сп'яніння поліцейськими був використаний прилад Драгер, який не пройшов відповідну калібровку та сертифікацію, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва від 13.06.2023 року про повірку приладу Alcotest Drager 7510 (0021) із заводським номером ARND-0021 та гарантійної сервісної книжки Alcotest Drager 7510 OIML із заводським номером ARND-0021, за якими вказане свідоцтво чинне до 13.06.2024 року.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки працівниками поліції було виконано вимоги КУпАП.
Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена поясненнями свідка ОСОБА_3 та доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і доведена повністю поза розумним сумнівом.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами..
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130,283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі примусового виконання цієї постанови, з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 705010).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа