Справа № 686/13135/24
Провадження № 2/686/4303/24
18 вересня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/13135/24 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»
про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про звільнення майна з-під арешту.
Посилається на те, що 30.09.2015 року в ході примусового виконання рішення у справі №2218/14103/2012 щодо стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк», в подальшому ПАТ «Фідобанк», у виконавчому провадженні 44294268, було накладено арешт на все нерухоме майно позивача. 25.09.2020 року ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором, внаслідок чого було замінено сторону виконавчого провадження. ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку із чим стягувач видав довідку про відсутність претензій до позивача.
Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, на що отримав відповідь про відсутність матеріалів виконавчих проваджень, а арешт на майно зняти не можливо через знищення матеріалів виконавчого провадження. Наявність такого обтяження порушує права позивача, у зв'язку із чим він змушений звернутись до суду.
14.05.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
01.08.2024 року справу призначено до слухання по суті.
Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову заперечує.
Від представника третьої особи надійшла заява про слухання справи у їхній відсутності, щодо винесення рішення покладається на думку суду, претензій за кредитним договором до позивача не має.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк», (після реорганізації ПАТ «Фідобанк»).
30.09.2015 року в ході примусового виконання рішення у справі №2218/14103/2012 щодо стягнення з нього заборгованості у виконавчому провадженні 44294268, було накладено арешт на все нерухоме майно позивача.
25.09.2020 року ПАТ «Фідобанк» на підставі договору про відступлення прав вимоги, відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1721/18/01886.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Спектрум Ессетс».
ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку із чим стягувач 30.08.2021 року видав довідку про відсутність претензій до позивача за кредитним договором №014/1721/18/01886.
Після врегулювання боргу за кредитним договором, за заявою стягувача приватним виконавцем було закінчено виконавче провадження ВП 64765096 стосовно виконання виконавчого листа по справі №2218/14103/12 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно даних АСВП, всі виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершено, однак в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про обтяження від 06.10.2015 року..
Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, на що отримав відповідь про відсутність матеріалів виконавчих проваджень, а арешт на майно зняти не можливо через знищення матеріалів виконавчого провадження.
Дані обставини об'єктивно підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, накладений арешт за відсутності виконавчого провадження, в межах якого він накладався, є порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття арешту з майна боржника, при цьому ч. 5 передбачено, що в усіх інших випадках марешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки спір виник у зв'язку із тим, що на заяву позивача про зняття арешту поза межами виконавчого провадження, державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника. Метою позову є захист права власності, так як порушене право позивача на розпорядження своїм майном, а томуслід зняти арешт з майна.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
вирішив:
Позовну заяву задоволити.
Зняти арешт з майна та заборони на його відчуження із всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бухтояровим А.М. від 30.09.2015 року у виконавчому провадженні 44294268.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складання повного тексту рішення 24.09.2024 року.
Суддя