Справа № 524/4809/24
Номер провадження 3/524/1831/24
24.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стаханова М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.04.2024 року, о 20 год. 02 хв., в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.134/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 21.04.2024 року він рухався по пр-ту.Свободи в м.Кременчуці в третій полосі, його зупинили поліцейські за порушення ПДР України, що він їхав в лівій крайній смузі, склали на нього постанову, притягнули до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. Постанову він не оскаржував, сплатив штраф. Після цього, поліцейські попросили його витягнути руки перед собою, посвітили ліхтарем в очі та повідомили, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Йому запропонували проїхати до медичного закладу, він погодився, в медичному закладі здав біологічну речовину (сечу), зробили тест, який показав неповну смужку маріхуани. Потім лікар йому повідомив, що потрібно здати 80 мл. сечі, але йому про це ніхто раніше не повідомив і він здав приблизно половину пластикового стаканчика, сказав лікарю, що більше доздати не може, однак він не відмовлявся від проходження огляду. Лікар не запропонував йому здати аналіз крові або слини, він намагався 2 рази доздати аналіз, відмовився пити воду з крану, оскільки іншої води не було, після чого, в медичному закладі на нього склали протокол, поліцейська повідомила, що він відмовився від огляду.
Захисник Стаханов М.В. у судовому засіданні просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не ухилявся, виконував всі вказівки лікаря, але із за фізіологічної особливості організму не зміг здати аналіз сечі.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції'передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніннярезультати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'янінняза результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу,що відмовився від проведенняогляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких уполіцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані наркотичного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.
Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп'яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які нереагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров'я).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714506 від 21.04.2024 року вбачається, що 21.04.2024 року, о 20 год. 02 хв., в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.134/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначеночи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння і те що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє направлення на огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що суд вважає є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що точної дати вона не пам'ятає, зупинили водія за порушення п.11.5 ПДР України, який рухався у крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі, вона винесла постанову за ст. 122 ч.2 КУпАП . При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродна блідість, запропонували пройти огляд, водій погодився, приїхали до лікарні, водій надав недостатню кількість речовини, сечі . Результат на експрес тест був позитивний на канабіс, за 3 години водій не надав достатньої кількості сечі. Аналіз крові або слини водію здати лікар не пропонував.Нею був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , за відмову від проходження огляду . ОСОБА_1 в категоричній формі не відмовлявся від проходження огляду , він виконував всі вказівки лікаря.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання в квітні 2024 року, зупинили водія за порушення п.11.5 ПДР України, водій рухався в третій смузі, інші дві смуги руху були вільні, за що водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП . В ході спілкування, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, вони проїхали до лікарні, де лікар надав водію ємність для здачі біологічної речовини для проходження огляду, але її кільксті було недостатньо. Лікар провів експрес тест,результат якого був позитивний на канабіс.В категоричній формі ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд . Інший аналіз крові чи слини лікар не пропонував здати ОСОБА_1 .
На аркуші справи 2 є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №874 від 21.04.2024 року, де лікарем ОСОБА_4 зазначено, що висновок зробити неможливо із за відсутності достатньої кількості сечі для аналізу.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка - лікар ОСОБА_4 пояснив, що в лікарню привезли на огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , він йому пояснив, що для проведення аналізу, необхідно здати сечу. Сам ОСОБА_5 був в стресовому стані, тому не міг здати більшу кількість біологічної речовини. При огляді ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп'яніння він не виявив. Експрес тест не є об'єктивним, показники можуть бути не точними. Ним був складений висновок про те, що заключний висновок зробити неможливо. Аналіз крові чи сечі він не пропонував здати ОСОБА_1 , так як в лікарні немає обладнаня для такого виду дослідження.
Із дослідженого судом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 874 від 21.04.2024 року (а.с. 32) вбачається, що жодних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено, які були зазначені поліцейською ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення , тобто законних підстав , передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 рок та Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" для направлення для проведення огляду ОСОБА_1 у посадової особи не було.
Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.7), вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб сірого кольору, який рухався у крайній лівій смузі 3-х полосної проїзної частини, який перестроївся в крайню праву смугу та зупинився на узбіччі проїзної частини (час 20:02:05 год.). Поліцейські підійшовши до водія, питає, чому він рухався в крайній лівій смузі, без наміру повороту ліворуч, водій повідомив, що він випереджав їх автомобіль, на що поліцейська пояснила, що він просто рухався в крайній лівій смузі (час 20:03:14 год.). Поліцейська повідомляє водію, що він порушив ст. 122 ч.2 КУпАП, п.11.5 ПДР України, на що водій запитав, він що, не може їх обігнати по крайній лівій смузі, на що поліцейська повідомила, що він їх не обганяв, водій пояснив, що він їхав за ними, на що поліцейська пояснила, що він випередив їх ще задовго до того, як був поворот ліворуч і він повинен був перестроїтись, на що водій пояснив, що він повинен був переїхати перехрестя, а потім зробити перелаштування на іншу смугу, поліцейська запропонувала водію подивитись відеозапис, водій погодився і поліцейська попросила водія надати документи (час 20:03:55 год.). Поліцейський підійшовши до водія, показує йому відеозапис його руху, водій пояснив, що зайняв крайню ліву смугу, оскільки йому треба було повертати на вул.Московську і він завчасно зайняв цю смугу (час 20:08:10 год.). Поліцейська каже, що він міг їх випередити та перестроїтись правіше, на що водій відповів, що йому треба було повертати ліворуч повертати, на що поліцейська сказала, що поворот далі розташований (час 20:09:18 год.). Поліцейська повідомила, що зараз буде розглянута справа за порушення ним п.11.5 ПДР України (час 20:10:45 год.). Поліцейська повідомила водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя і пропонує водію пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, водій погодився (час 20:27:55 год.). Прибуття до медичного закладу (час 20:35:10 год.). Лікар нарколог провів огляд водія за допомогою приладу «Драгер», результат негативний (час 20:41:17 год.). Лікар надає водію стаканчик, для здачі біологічної речовини (час 20:41:50 год.). Водій надав біологічну речовину (час 20:44:38 год.). Лікар проводить експрес тест (час 20:45:58 год.). Лікар повідомив водію, що у нього позитивний тест на канабіс, водій відповів, що він не заперечує (час 20:47:20 год.). Лікар пояснює, що необхідно провести лабораторне дослідження в м.Полтава, і необхідно доздати біологічну речовину, 80 мл., на що водій відповів, що зараз не зможе це зробити, оскільки до цього, він трохи здав біологічну речовину в стаканчик, а потім сходив до туалету, оскільки йому не повідомили, яку кількість необхідно здати, лікар сказав, що будуть чекати, поки він надасть біологічну речовину, 80 мл.(час 20:50:49 год.). Після очікування, лікар зачитав висновок, результат якого - висновок зробити неможливо через відсутність достатньої кількості сечі для аналізу (час 22:27:45 год.).
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.
Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп'яніння з об'єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА