Справа № 684/392/24
Провадження № 2/684/137/2024
іменем України
24 вересня 2024 року с-ще Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
позивач - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,
представник позивача - Солонинка В.О.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2024 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через представника ОСОБА_2 звернулося до суду із вказаним вище позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 05 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №5674011 у електронній формі, підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Мілоан» надав позичальнику кредит у розмірі 5000 гривень, строком на 105 днів, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.
30 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №89-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги відносно боржників ТОВ "Мілоан", в тому числі відносно боржника - відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №5674011 від 05 жовтня 2022 року. Внаслідок цього відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30 січня 2023 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 950 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5000 гривень, заборгованість за відсотками - 15 000 гривень, заборгованість по комісії - 950 гривень.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20 950 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5000 гривень, заборгованість за відсотками - 15 000 гривень, заборгованість за комісією - 950 гривень, а також судові витрати.
Позивач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, у поданій до суду заяві просив розглядати справу за відсутності сторони позивача, просив задовольнити позов у повному обсязі (арк.спр.64-65).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з?явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. (арк.спр.59, 69). Згідно з частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання (арк.спр.58).
28 серпня 2024 року розгляд справі відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.
Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що 24 вересня 2024 року постановив ухвалу.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.
З'ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.
Суд установив, що 05 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді Анкету-заяву на кредит №5674011, в якій зазначив: суму кредиту - 5000 гривень; строк кредитування - 15 днів, починаючи з 05 жовтня 2022 року, дата повернення кредиту 20 жовтня 2022 року; сума до повернення - 7450 гривень, складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту - 950 гривень, яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом - 1500 гривень, які нараховуються за ставкою 2 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Такі умови були погоджені (арк.спр.24-25).
05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» у електронній формі Договір про споживчий кредит №5674011, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти в розмірі 5000 гривень строком на 105 днів (15 днів пільговий період та 90 днів поточний період) зі сплатою відсотків за користування цим кредитом у розмірі 2% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду та у розмірі 3% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Також умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 950 гривень, що нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (арк.спр.9-19).
05 жовтня 2022 року сторони погодили також Графік платежів за договором про споживчий кредит, що містить дату видачі кредиту та його погашення, кількість днів у розрахунковому періоді, чисту суму кредиту, види платежів за кредитом, реальну річну процентну ставку та загальну вартість (арк.спр.20).
Такі ж умови стосовно суми кредиту, строку кредиту, розміру щомісячного платежу, процентної ставки за кредитом, містяться у паспорті споживчого кредиту, який є Додатком №2 до Договору про споживчий кредит №5674011 від 05 жовтня 2022 року (арк.спр.21-22).
Кредитний договір укладено з відповідачем ОСОБА_1 у електронній формі, Акцепт договору підписано шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «L99049», що підтверджено довідкою про ідентифікацію (арк.спр.23).
ТOB «Мілоан» виконало зобов'язання за укладеним договором, надавши відповідачу грошові кошти за договором в сумі 5000 гривень, а останній їх отримав, що підтверджується платіжним дорученням №84102763 від 05 жовтня 2022 року, де призначення платежу зазначено кошти згідно договору №5674011, а отримувачем коштів є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (арк.спр.26).
ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20 950 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 гривень, прострочена заборгованість за комісіями - 950 гривень, прострочена заборгованість за відсотками - 15 000 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку за Кредитним договором №5674011 від 05 жовтня 2022 року (арк.спр.29) та відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №5674011 (арк.спр. 27- 28).
30 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №89-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором №5674011 від 05 жовтня 2023 року, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», що підтверджено копією Договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30 січня 2023 року (арк.спр.30-38), про що також був складений Акт прийому-передачі реєстру боржників від 30 січня 2023 року (арк.спр.39).
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» нарахувало ТОВ «Мілоан» плату за відступлення права вимоги, згідно з Договором відступлення права вимоги №89-МЛ від 30 січня 2023 року, що підтверджено платіжною інструкцією №69902 від 30 січня 2023 року (арк.спр.40).
Згідно з Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30 січня 2023 року за №1682 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 20 950 гривень, залишок по тілу кредиту - 5000 гривень, залишок по відсотках - 15 000 гривень, залишок по комісії - 950 гривень (арк.спр.41).
18 квітня 2024 року за Вих.№22285312/7 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Солонинка В.О. надіслала Претензію на адресу ОСОБА_1 (арк.спр.42).
Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.
Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором.
До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права.
Стосовно правонаступництва за борговими зобов'язаннями.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов'язковими для виконання.
Також наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за Кредитним договором №5674011 від 05 жовтня 2022 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення частини першої статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
У статті третій ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до частини першої, другої статті шостої ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Суд установив, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №5674011 від 05 жовтня 2022 року.
Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).
Відповідно до умов Кредитного договору №5674011 від 05 жовтня 2022 року ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кошти в сумі 5000 гривень, строком на 105 днів, а останній зобов'язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.
Відповідач не надав жодних доказів належного виконання умов кредитного договору.
Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.
Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов'язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв'язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами, а зобов'язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №5674011 від 05 жовтня 2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , в сумі 20 950 гривень, в тому числі: кредит - 5000 гривень, проценти за користування кредитом - 15 000 гривень, комісія за надання кредиту - 950 гривень.
Розподіл судових витрат
У відповідності до пункту 3 частини другої, частини тринадцятої статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог в розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-289 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №5674011 від 05 жовтня 2022 року у розмірі 20 950 (двадцяти тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 5000 (п'ять тисяч) гривень, заборгованість за відсотками - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, заборгованість за комісією - 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79018, код ЄДРПОУ - 35234236.
Представник позивача: Солонинка Вікторія Олегівна, місцезнаходження: пр-т Голосіївський, 132, оф. 22, м. Київ, 03127, РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 24 вересня 2024 року.
Суддя С.М. Гринчук