Єдиний унікальний номер: 378/737/24
Провадження № 3/378/323/24
24.09.2024 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП 17.01.2024 року, заст. 187 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки, та якого постановою Ставищенського районного суду від 17 січня 2024 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн., 03.09.2024 не з'явився на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Білоцерківського РУП, чим порушив встановлене вказаною ухвалою суду зобов'язання та п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та вищевказану ухвалу.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 03.09.2024 він не з'явився на реєстрацію до відділення поліції через те, що попутні транспортні засоби не зупинялися, а по телефону про причину неявки повідомити не зміг, так як не було коштів на рахунку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення згідно ст. 187 КУпАП - це порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції .
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918804 від 05.09.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі пояснення зазначив, що з протоколом згоден (а. с. 1),
- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 05.09.2024 (а. с. 3), відповідно до яких 03.09.2024 він не з'явився на реєстрацію до відділення поліції через те, що попутні транспортні засоби не зупинялися, а по телефону про причину неявки повідомити не зміг, так як не було коштів на рахунку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки із встановленням обмежень(а. с. 4).
Постановою судді Ставищенського районного суду від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 повторно порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 гривень.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Н. М. Марущак