Справа № 369/9248/20
Провадження № 6/369/514/24
10.09.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.
при секретарі Бреус К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ліпінського Є.В. про визнання виконавчих листів у справі за №369/9248/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків такими, що не підлягає виконанню, -
У червні 2024 року представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Ліпінський Єгор Вікторович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів у справі за №369/9248/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків такими, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що 29 листопада 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області прийняв рішення у справі №369/9248/20, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (далі - «Рішення»).
28 грудня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області прийняв додаткове рішення у справі №369/9248/20, яким заяву ОСОБА_3 задовольнив (далі - «Додаткове рішення»), а саме: стягнув зі ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 10350,00 грн. стягнув з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 10350,00 грн.
31 січня 2023 року Київським апеляційним судом у справі №369/9248/20 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, а саме: Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року скасувано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму збитків, що складає 122 269 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму збитків, що складає 213 417 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 056 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5335 грн. 42 коп.
Зазначає, що представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що 24.04.2024 Києво-Святошинський районний суд Київської області безпідставно видав виконавчі документи на примусове виконання Додаткового рішення щодо: Стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 10350,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 10350,00 грн. Тоді як внаслідок скасування Рішення першої інстанції Додаткове рішення втратило свою силу.
Вказане підтверджується відповіддю Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2024 на адвокатський запит від 28.05.2024 (додаток №3), якою Суд зазначає: 24.04.2024 в прийомні години цивільної канцелярії, адвокату Віктору Ковальову помилково видано два оригінали виконавчих листів у справі №369/924/20 на додаткове рішення від 28.12.2021. Видані виконавчі листи були відкликані 10.05.2024.
Із вказаної відповіді Суду також слідує, що представник ОСОБА_3 станом на момент надання відповіді Суду виконавчі листи до Суду не повернув. В свою чергу, обставини щодо перебування помилково виданих виконавчих листів у Відповідача створюють юридичну невизначеність, а також надають Відповідачу можливість у подальшому безпідставно порушити права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом безпідставного пред'явлення таких виконавчих листів до примусового виконання.
У зв'язку із вказаним, представник заявників вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а саме:
-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №369/9248/20, що виданий на виконання додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2021 про стягнення зі ОСОБА_1 та користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 10350,00 грн.
-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №369/9248/20, що виданий на виконання додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2021 про стягнення зі ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 10350,00 грн.
У судове засідання заявники та їх представник не з'явилися. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Ковальов Віктор Михайлович у судове засідання не з'явилися. Представник відповідача надав суду заперечення щодо прийняття заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до розгляду. Зазначив, що заява оформлена з порушенням норм ЦПК України, в якій безпідставно об'єднані вимоги щодо двох різних виконавчих листів. У зв'язку із чим просив повернути вказану заяву заявнику.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.129 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).
Так, судом з матеріалів справи встановлено, що згідно відповіді спеціаліста Києво-Святошинського районного суду Київської області Надії ГРЕБЕНЮК від 04 червня 2024 року на адвокатський запит представника заявника Єгора ЛІПІНСЬКОГО, останньому було повідомлено, що 31 січня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року скасовано та ухвалено у справі №369/9248/20 нове рішення.
21 лютого 2023 року додатковою постановою Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено у справі №369/9248/20 додаткове судове рішення.
24 квітня 2024 року в прийомні години цивільної канцелярії, адвокату Віктору КОВАЛЬОВУ помилково видано два оригінала виконавчих листів у справі №369/9248/20 на додаткове рішення від 28 грудня 2021 року. Видані виконавчі листи були відкликані 10 травня 2024 року.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Згідно вимог частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині 2 ст. 432 ЦПК України.
При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги 5 ЦК.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.
Слід зазначити, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, після виконання також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені в цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з якої підстави може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних супутніх справ, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Отже, до підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, якщо немає матеріальних прав для виконання рішення, тобто об'єктивно відсутній обов'язок боржника або ж випадкові видачі виконавчого документа, якщо його не потрібно було видавати, тобто випадкові помилкові видачі виконавчого листа або випадки, коли після видачі виконавчого документа було змінено зміст рішення.
Після набрання рішенням суду законної сили зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням можуть відбуватись як в межах процедур виконавчого провадження, так і поза їх межами в силу специфіки матеріально-правових юридичних фактів.
У зв'язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально-правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально-правового обов'язку боржника.
Процедура встановлення таких змін вимагає аналізу вже встановленого судом матеріально-правового відношення, аналізу матеріально-правових юридичних фактів, які виникли вже після винесення рішення та потребує оцінки доказів. Саме через це така процедура відбувається виключно за участі суду та не повинна реалізовуватися державним виконавцем самостійно.
У разі припинення матеріально-правового обов'язку боржника припиняється дія здійсненності рішення суду як однієї з його властивостей.
Як роз'яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Оскільки, матеріалами справи підтверджено, що 31 січня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року скасовано та ухвалено у справі №369/9248/20 нове рішення.
21 лютого 2023 року додатковою постановою Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено у справі №369/9248/20 додаткове судове рішення.
24 квітня 2024 року в прийомні години цивільної канцелярії, адвокату Віктору КОВАЛЬОВУ помилково видано два оригінала виконавчих листів у справі №369/9248/20 на додаткове рішення від 28 грудня 2021 року, отже виконавчий лист видано помилково на виконання додаткового рішення суду, яке не набрало законної сили у зв'язку із скасуванням основного рішення суду та ухваленням нового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для визнання виконавчих листів у справі № 369/9248/20, які видані Києво-Святошинський судом Київської області на виконання додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 та користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 10350,00 грн. та на виконання додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 10350,00 грн. такими, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260, 353, 432 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ліпінського Є.В. про визнання виконавчих листів у справі за №369/9248/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків такими, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 369/9248/20, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 та користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 10 350,00 грн.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 369/9248/20, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 10 350,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Інна ФІНАГЕЄВА