Справа № 367/5259/24
Провадження №1-кп/367/808/2024
Іменем України
24 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 03.05.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050001295, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонщина Макарівського району, Київської області, громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин.
03.05.2024 приблизно о 09 годині 00 хвилин, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вул. Яснополянська в м. Буча Київської області, зупинився на перехресті з вул. Шевченка у напрямку вул. Пушкінська, діючи в порушення вимог 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та пункту 16.11 ПДР, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху прямо не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та розпочавши виїзд з другорядної дороги вул. Яснополянська на перехрестя з вул. Шевченка, не надав дорогу автобусу марки РУТА 23 D реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до перехрешення проїзних частин по головній дорозі вул. Шевченка в напрямку до м. Київ з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області».
Згідно з висновком судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце ушкодження у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, які утворилися від дії тупого предмету, можливо в термін 03.05.2024 та при обставинах зазначених у фабулі постанови; відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм розладу здоров'я на термін більше 21-дня.
Порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та п. 16.11 ПДР перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, мотивуючи тим, що вину в інкримінованому нетяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 визнає, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдані збитки, примирився з нею, остання не має до нього матеріальних та моральних претензій. Просив обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 12024111050001295 від 03.05.2024 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого захисника зазначивши, що свою вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнає, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілій завдані збитки, примирився з нею, потерпіла не має до нього матеріальних та моральних претензій. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що йому відомо, що це не реабілітуюча підстава та відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що примирилася із обвинуваченим, він відшкодував їй заподіяну шкоду і вона не має до нього матеріальних та моральних претензій. Не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку з їхнім примиренням. Повідомила, що їй відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з обвинуваченим, це її добровільна позиція, надала суду відповідну заяву.
Прокурор ОСОБА_3 висловилася про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого, заслухавши думки потерпілої, прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв'язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує, під час вчинення злочину ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.
Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Оскільки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 284, 369-372, 376 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12024111050001295 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонщина Макарівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Київським НДЕКЦ МВС України експертиз у кримінальному провадженні № 12024111050001295:
- 16.05.2024 року № СЕ-19/111-24/27754-ІТ вартість -3786,40 грн;
- 15.05.2024 року № СЕ-19/111-24/27756-ІТ вартість - 4543,68 грн.;
- 22.05.2024 року № СЕ-19/111-24/27755-ІТ вартість - 5300,96 грн.;
- 27.05.2024 року № СЕ-19/111-24/28966-ІТ від вартість - 3786,40 грн.
Арешт накладений на автомобіль марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автобус марки РУТА 23 D реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2024 року - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зреєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні автобус марки РУТА 23 D реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_8 , зреєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Ірпінський міський суд Київської області.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1