Справа №601/2796/24
Провадження № 3/601/1425/2024
23 вересня 2024 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. розглянувши клопотання адвоката Крука Андрія Степановича про направлення за підсудністю матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області направлено до Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крука А.С., згідно якого він просить направити матеріали справи №601/2796/24 про адміністративне правопорушення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за місцем проживання ОСОБА_1 ..
Суддя розглянувши клопотання приходить до наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №123824 від 06.09.2024 року та матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Білокриниця вул.Шевченка Кременецького району Тернопільської області.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КУпАП ).
Статтею 276 КУпАП визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП). Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення значиться с.Білокриниця вул.Шевченка Кременецького району Тернопільської області, що територіально відноситься до Кременецького районного суду Тернопільської області куди орган внутрішніх справ і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.
Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.
Таку ж позицію висловив та роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що у випадку, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , орган, який уповноважений на складання протоколу вже визначив підсудність розгляду цього протоколу, а саме за місцем вчинення правопорушення, тобто в Кременецькому районному суді Тернопільської області.
За таких обставин, враховуючи, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, враховуючи розумні строки розгляду справи, суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Крука А.С. про передачу справи за ст. 124 КУпАП для розгляду в суд за місцем його проживання ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки в даному випадку відсутні правові підстави для зміни підсудності розгляду справи, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, а зміна підсудності на стадії судового розгляду справи КУпАП не передбачена.
На підставі наведеного, керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката Крука Андрія Степановича про направлення за підсудністю матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: