Справа № 289/1859/24
Номер провадження 1-кс/289/191/24
23.09.2024 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12024065450000085 від 05 серпня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
11.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024065450000085 від 05 серпня 2024 року, так як потерпілій вважає її не законною у зв'язку з тим, що висновки дізнавача, які вказані у цій постанові в рамках даного провадження є помилковими, оскільки не встановлені всі обставини по справі. Просить скасувати постанову, як таку що прийнята без належних на те правових підстав та без достатньо зібраних мотивованих доказів.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до суду не з'явився, подав заяву про проведення засідання без їх участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у ній.
Представник Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надав матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та подані представником Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП матеріали, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей). Згідно короткого викладення обставин внесених до ЄРДР, в період часу з 21 лютого 2019 року по червень 2024 року ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати аліментів, призначених на користь ОСОБА_4 на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума заборгованості по яким становить близько 57 109 гривень.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КК України передбачає відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
З примітки статтей 164 і 165 цього Кодексу вбачається, що під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_6 , вбачається, що станом на 19.08.2024 сукупний розмір заборгованості становить 60 305,43 гривень.
В ході проведення дізнання, дізнавачем було відібрано пояснення у сторін вказаного провадження.
28 серпня 2024 року дізнавачем СД Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення дізнавач посилається на те, що в діях ОСОБА_6 відсутнє злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) при наявності заборгованості в розмірі 60 305,43 гривень, оскільки кошти вона перераховувала добровільно безпосередньо на картковий рахунок матері батька дитини, надавши кілька квитанцій які збереглись.
В той же час, вказані доводи належним чином не перевірені, не встановлено власника рахунку та перерахована від ОСОБА_6 сума коштів. Виписка руху коштів по даному картковому рахунку до матеріалів справи не долучена.
Також подаючи скаргу адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що протягом серпня-жовтня 2021 року ОСОБА_6 двічі змінювала місце роботи. Вважає, що такі дії унеможливлювали стягнення аліментів із заробітної плати і свідчать про умисні дії з метою ухилення від сплати аліментів.
Вказаним діям правову оцінку при винесенні оскаржуваної постанови органи дізнання не надали.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 214, 219, 221, 303-307, 615 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024065450000085 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8