Справа № 585/3556/24
Номер провадження 1-кс/585/1355/24
23 вересня 2024 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12024200470000721 від 13.08.2024 р.,-
28 серпня 2024 року до слідчого судді звернулась заступник начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон сенсорного типу марки «Хіоmі», моделі «Redmi Note» чорного кольору, в силіконовому чохлі ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер s/ НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім картка оператора ПрАТ МТС ( НОМЕР_4 ), банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 та залишити їх на зберіганні в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області.
Своє клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2024 року до ЧЧ Роменського РВГІ надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про те, що 21.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , в мережі Інтернет на соціальній мережі "Фейсбук» натрапила на оголошення про надання послуг відпочинку та перерахувала грошові кошти в сумі 5000 грн. на банківську картку “Ощадбанк» № НОМЕР_5 , а в подальшому 31.07.2024 року при посадці в автобус повторно передала гроші в сумі 5000 гривень, проте діставшись до місця відпочинку не отримала умов вказаних в оголошенні та особа, яка організувала даний відпочинок перестала виходити на зв'язок. Відомості за даним фактом 13.08.2024 року внесені до ЄРДР за № 12024200470000721, розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . 26.08.2024 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон сенсорного типу марки «Хіоmі», моделі «Redmi Note», чорного кольору, в силіконовому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер s/ НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім картка оператора ПрАТ МТС ( НОМЕР_4 ), який було вилучено та оглянуто. Крім того ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 . Відповідно до постанови слідчого від 27.08.2024 вказаний мобільний телефон в чохлі з сім карткою та банківську картку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.
Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій розгляд клопотання просила проводити без її присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява в якій він вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання та накладення арешту на добровільно видане ним працівникам поліції майно мобільний телефон та банківську картку.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024200470000721 від 13.08.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (а.п.4).
Згідно постанови про визнання речей та документів речовими доказами від 27.08.2024 року, мобільний телефон сенсорного типу марки «Хіоmі», моделі «Redmi Note» чорного кольору, в силіконовому чохлі ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер s/ НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім картка оператора ПрАТ МТС ( НОМЕР_4 ), та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024200470000721 від 13.08.2024 року (а.с.11).
До клопотання також додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол огляду предмету, розписки ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефона «Redmi Note» та банківської картки «Ощадбанк» та протокол допиту потерпілої.
Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання дозволу накласти арешт на вилучене майно.
В частині визначення місця зберігання вилученого майна, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено чинним КПК України можливість і право суду визначати місце зберігання майна.
Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України,-
Клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12024200470000721 від 13.08.2024 р.-задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон сенсорного типу марки «Хіоmі», моделі «Redmi Note», чорного кольору, в силіконовому чохлі ІМЕI1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер s/ НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім картка оператора ПрАТ МТС ( НОМЕР_4 ), банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 з метою збереження речового доказу, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ним.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1