Справа № 584/1367/23
Провадження № 3/584/17/24
23.09.2024 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Путивль Хліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007347 від 16.09.2023, ОСОБА_1 16.09.2023 о 21 год. 44 хв. в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського, 77 керував автомобілем «ГАЗ-3102» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у МЛ Путивль у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком № 361 від 16.09.2023. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп'яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Разом з тим, згідно з відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (файл DSJ-00000000000000_000000 від 16.09.2024, час зйомки - з 21:44:39 - 21:49:39) вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що той погодився.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, чи проводився такий огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, які результати вказаного огляду, чи погодився ОСОБА_1 з результатами такого огляду, як і не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в подальшому відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.
За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликалися у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, а також поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Путивль) Прасолов М.В., котрим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює на посаді лікаря-хірурга у КНП «Путивльська міська лікарня». 16.09.2023 у вечірній час, ним, як черговим лікарем, у приміщенні КНП «Путивльська міська лікарня» було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , котрий був доставлений до лікувального закладу працівниками поліції. За результатами вказаного огляду ним було складено відповідний висновок, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Про події, які передували доставленню ОСОБА_1 до КНП «Путивльська міська лікарня» йому нічого не відомо.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не прибули.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм відповідну оцінку в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.М.Токарєв