справа № 285/4795/24
провадження у справі № 2/0285/1604/24
про залишення позовної заяви без руху
23.09.2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали
позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»,
поданої в їх інтересах представником позивача ОСОБА_1 ,
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, згідно якої позивач зобов'язаний додати до неї всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування заборгованості у відповідача перед фінансовою установою: факту перерахування позичальнику коштів та відповідного детального розрахунку за договором.
Звертаючись до суду з позовом, позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені ним вимоги, та додати дані докази до позовної заяви.
Кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. Невизначення позивачем чіткої доказової бази нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення спору.
Окрім того, долучена до позову копія реєстру боржників до договору факторингу, є нечитаємої якості з огляду на те, що копія - це точне відтворення оригіналу.
За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов'язана була дотриматись усіх вимог процесуального закону при складанні позовної заяви, цього не зробила, приходжу до висновку про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення виявлених недоліків.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,-
Залишити без руху дану позовну заяву та надати позивачустрок терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Літвин