Справа № 296/8760/24
2/296/3294/24
про залишення позовної заяви без руху
23 вересня 2024 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20 вересня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали - ЦПК України) та підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вибір підсудності, зазначає, що вона звертається до Корольовського районного суду міста Житомира, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини другої ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не містить підтверджених доказами обґрунтувань щодо можливості застосування до цього позову альтернативної підсудності у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України. Зокрема, у матеріалах позову відсутні відомості про місце реєстрації дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, оскільки предметом цього позову є розірвання шлюбу, за відсутності підстав для застосування альтернативної підсудності, то на нього поширюються загальні правила підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви, з метою визначення підсудності позову в розумінні ч. 2 ст. 28 ЦПК України, належить документально підтвердити наявність підстав для звернення з цим позовом саме до Корольовського районного суду міста Житомира.
Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.185 ЦПК України).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст.185 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК